antroposofernas vakthundar

Nedan en återpostning av äldre inlägg jag skrev på Vetenskap och Folkbildnings forum förra året. Sedan dess har situtionen förändrats så till vida att några ytterligare figurer har anslutit sig till vakthunden Sunes kamp för antroposofin. Senaste aktiviteten har varit att få ett antal, till synes icke-stötande, inlägg raderade på ett engelskt forum. Tillsammans med Jeremy Smith, det brittiska waldorfförbundets kontaktman, och Felix Brunner, en tysk waldorflärare, bekämpar de kritiker–föräldrar och före detta elever–som påpekar bristerna i det utbildningssystem som har antroposofin som sitt fundament. Läs mitt inlägg från 2008 nedan (originaltråden återfinns här).

De svenska antroposoferna har en synnerligen flitig försvarare på den internationella arenan. Han heter Sune Nordwall och driver ett antal hemsidor.[1]

Det glädjer mig att de waldorf- och antroposofikritiska trådarna på det här forumet fortfarande finns kvar intakta,[2] eftersom detta blir alltmer sällsynt då Nordwall med anhang är i farten mest överallt. (Mer nedan.)

Sune Nordwall har tidigare varit i gurgel med VoF och Folkvettredationen, och detta gällde då publiceringen av Peter Staudenmaiers[3] artikel Antroposofi och Ekofascism.[4] Förutom att Nordwall 2004 anklagade VoF, redaktionen, samt förstås Peter Staudenmaier (som, menar Nordwall, är illamåendeframkallande (privat korrespondens till mig)), för–ja, jag vet inte, det är svårt att veta med Sune, för han hakar upp sig på ovidkommande strunt. Varför VoF-incidenten är relevant ännu kommer förhoppningsvis att framgå. En VoF-notis från 2004 rapporterar dock om detta. Sune Nordwall har ägnat de senaste 10 åren ungefär åt att beskylla Staudenmaier för att vara en “historieförfalskare”, en “dokumenterad lögnare” (“upprepad” tror jag visst också det var), “bedragare” osv; han är alldeles besatt. År 2005 lyckades han “hjälpa till” med att få en mening struken ur Folkvetts artikel Antroposofi och Ekofascism.[5] En tysk antroposof, Rainer Schnurre, hade hållit ett föredrag ca 10 år tidigare på temat antroposofi och nationalism, och hade där uttalat något han senare inte ville kännas vid. När hans omtvistade uttalande redan hade funnits i tryck i åtskilliga år, bestämde han sig plötsligt för att han skulle anlita en svensk advokat–valet föll på Percy Bratt;* advokatfirman Bratt & Feinsilber–som hotade Folkvett med stämning om inte formuleringen drogs tillbaka och man bad om ursäkt. Folkvett gav efter, och gjorde det som hade krävts. Saken var till synes ur världen. Om det inte vore för Nordwalls efterföljande uttnyttjande av detta “erkännande” från Folkvett. Om det inte vore för att han ser Bratts brev till Folkvett som ett viktigt vapen i kampen mot alla som uttrycker kritik mot waldorf, Steiner och antroposofi. Nordwall tolkar nämligen Bratts brev på ett helt avigt sätt; han förstår inte att brevet självklart är skrivet ur Bratts klients synvinkel baserat enbart på klientens behov och på den information hans klient har givit honom, och han förstår inte att brevet enbart visar att Bratt har blivit ombedd att företräda Schnurre och lämna förslag till Folkvett på en förlikning i dispyten. För Nordwall är detta partiska ställningstagande ett slags förhandsbesked från Högsta Domstolen. Det juridiska läget är utrett, därmed basta. [*Percy Bratts hustru, Caroline Bratt, är kursansvarig för waldorflärarutbildningen i Stockholm; mer nedan.]

Det hela är enormt ironiskt, för Sunes egna hemsidor är fullkomligen pepprade med förtal och verbala fulheter av diverse sorter. Men han har mage att hota alla andra med juridiska åtgärder om vi skriver något negativt om waldorf, steiner, antroposofi. (Han har för övrigt inte begripit att det inte går att förtala en organisation och inte heller en död. Inte förstår han att det förtal han själv hänger sig åt inte är mer ok bara för att han lever i villfarelsen att det han säger är sant. I svensk rätt kan man förtala någon även med sanningen. Nu är ju inte det någon fråga här; Sune ljuger som en häst travar.)

Tidigare i år [i e, tidigare under år 2008] hotade Nordwall mig, och andra, med att vi begick brott som publicerade inlägg, eller som lät inlägg kvarstå på en hemsida/ett forum, med citatet från Antroposophy and Ecofascism.[6] Nordwall skrev då på forumet som tillhandahålls av Times Educational Supplement (min fetstil):

contains libel of Mr. Rainer Schnurre. In publishing it here, you are legally responsible for publishing libel, [...], and also make TES legally responsible for publishing the libel.
In 2003, a secular humanist group in Sweden published the article by Staudenmaier, from which the libel is taken, in a small anthology. When faced with the threat of being sued by Mr. Schnurre for libel, the publisher that had published it decided not to publish a second edition when the first was sold out, and the group that publishes Staudenmaier’s article on the net has stricken through the statements about Mr. Schnurre in the article, telling it is based on an unreliable source.For a description of the Top Ten Things Wrong with the article by Staudenmaier from which the libel is taken, see http://www.defendingsteiner.com/refutations/Top_10_Things_Wro…

For a detailed analysis of the fabrications about Steiner and anthroposophy in Staudenmaier’s article, see http://www.defendingsteiner.com/refutations/anthroposophy-and…

For a description of the “Protocol of Steiner” myth first published by Mr. Staudenmaier as introduction to his article in 2000, and some of the following con stories he pulled off to get out of the exposition of his untruthfulness when it was exposed, see http://www.thebee.se/comments/PS/Staudenmaier.html

For some comments on a number of his other stories, see http://www.americans4waldorf.org/MrStaudenmaier.html For a more detailed description of the different con stories he pulled off to get out of his first exposed untruthfulness, see http://www.americans4waldorf.org/MrStaudenmaier2.html and onwards.</p

Vad Sune Nordwall helt och hållet bortser ifrån är att det citerade stycket publicerades i sin helhet så sent som i december 2007, i magasinet Communalism.

Nordwall lyckades dock genom sina “hot” få Times Ed. Suppl. att stänga hela tråden (och i hans hot inkluderar jag sådana han skickar direkt till administratörer, exempel på det kommer nedan). Han lyckades för övrigt med detsamma gällande andra forum där kritik förekom på waldorf/antroposofi/steiner.

Nordwall fortsätter att dra märkliga slutsatser (min fetstil):

The article is found at http://www.vof.se/folkvett/20012antroposofi-och-ekofascism and the apology by the publisher for publishing the unsubstantiated and therefore libelous statement about Mr. Schnurre…

Att Folkvett drog tillbaka ett påstående i en artikel, tas plötsligt som intäkt för att påståendet var att betrakta som förtal i juridisk mening. Det är dock långt ifrån självklart. Min uppfattning är att sannolikheten är extremt liten för att påståendet hade kunnat bli grund för en fällande dom. Nordwall själv är dock tämligen snabb att kasta ur sig tvivelaktiga påståenden.[7]

Dessutom tar sig Nordwall an “offer” som han förföljer runt på internet. Han tar förvisso ofta fel, och blandar samman pseudonymer och namn som inte har med varandra att göra, men likväl så drar han sig inte för att posta personlig information om människor, han tror sig veta vilka de är, i helt andra sammanhang än där han först hittade “informationen.” Det senaste halvåret har han stalkat en mamma som har mage att klaga på waldorf. Att hon upprepade gånger har bett honom att lägga av, eftersom hon för sina barns skull inte vill bli identifierad då de fortfarande lever i ett samhälle med många antroposofiska familjer, det skiter Sune Nordwall högaktningsfullt i. Snarare verkar det som att han inbillar sig att detta ger honom en hållhake; han tror att han kan skrämma henne att hålla tyst. Detta som ett exempel på att han drar i många trådar på en gång.

Nåväl. Sune gaggar på om hur VoF skulle ha förlorat ett mål, eftersom Schnurres advokat, Percy Bratt, hade skrivit ett “övertygande” brev:

Mr. Schnurre’s representative was a _very_ qualified lawyer. They’d have won the case, if VOF had not retracted and apologized for publishing the libel. As you know, the publishing house that had published the small anthology with anti-Waldorf articles from the membership journal of VOF, incl. the one by Staudenmaier – that is repatedly untruthful and bad ( http://www.defendingsteiner.com/refutations/Top_10_Things… ) in terms of being published by an association that claims to strive to “educate the people” about what science is – decided not to republish the anthology when the first edition was sold out.

(Lägg gärna märke till Nordwalls karaktäriseringar av Staudenmaier och VoF…)

Sedan skriver Sune Nordwall, denna gång till mig, efter att jag har talat om för honom att han sitter och ljuger sig blå–han vet att de engelskspråkiga diskussionsdeltagarna inte kan kontrollera vad han säger om VoF, Folkvett och advokat Bratt (min fetstil),

Zooey/[...], like [...] you quote the libelous unfounded paragraph from Staudenmaier’s (in your case republished) article, for which the secular humanist [Nordwall menar VoF] group in Sweden a number of years ago apolozized and that it retracted when faced with a lawsuit for libel, and for which it would have been sentenced heavy fines if it had not.

If you had done that in Sweden what you do here, you can be sued for libel and sentenced heavy fines if you had not retracted it first. Try it.

(Ok, Sune, titta i not [6]. För att inte bli för långrandig, för den intresserade finns  mitt svar till Nordwall i [8].)

Efter att Sune och hans antroposofpack (stäm mig) fått waldorfkritiker avstängda från ett antal forum samt kritiska foruminlägg raderade (varav så gott som inga–utom ovanstående nämnda exempel–hade ett skvatt att göra med det s.k. förtalet mot Schnurre.)

Sune Nordwall upptäckte nu att hot var en ännu bättre väg att gå än han hade trott–i synnerhet om man kan hota med svenska advokater. För drygt en vecka sedan lyckades han få så gott som samtliga kritiker avstängda från ett brittiskt forum (Mumsnet). Han fick forumet också att ta bort alla foruminlägg som han inte gillade. Det hade nu längre inget med Schnurre att göra, utan det var allt från personliga vittnesmål från waldorfskolor, till redogörelser för Steiners läror, till länkar till nyhetsrapportering som var negativ för waldorfrörelsen (exempel: en artikel i The Guardian som handlade om privata ekonomiska donationer till en brittisk waldorfskola som satsar på och lobbar för att bli offentligt finansierad–den första i sitt slag). Som skäl för avstängningarna av oss angav forumet att de fått hot om att juridiska åtgärder skulle vidtas om forumet fortsatte låta waldorfkritiskt material förekomma; de skulle bli stämda för förtal. (Vi fick alla e-post med detta angivet som första skäl för vår avstängning. Vi avstängdes utan föregående varningar o dyl.) Det är naturligtvis helt i sin ordning att forumet inte önskade ha just den diskussionen, det är ju upp till dem vad de vill tillåta, vilket tål att understrykas. Däremot är anledningarna stötande, eftersom det är waldorflobbyisterna som har levererat dem–waldorfförsvararna, som inte tål någon som helst kritik mot sin älskade rörelse, tar också till vilka medel som helst för att undertrycka kritiken. Sune Nordwall och hans “kolleger” borde skämmas, och resten av waldorfrörelsen borde skämmas å deras vägnar, är min personliga uppfattning. Det var tydligt att Nordwall & Co hade givit forumet en lista på vilka de ville ha avstängda–alla med någon som helst anknytning till Waldorf Critics-epostlista, kan man säga–och så blev det.

Avstängningarna och raderingarna av waldorfkritiken från forumet gjorde några kvarvarande skribenter arga. De krävde att få ett svar på varför detta hade skett, och om de kunde räkna med att bli avstängda om de skrev något waldorfkritiskt. (Forumet fortsatte radera alla nya inlägg som Nordwall och hans vänner rapporterade.) Efter ett tag kom forumadmin med ett svar (min fetstil):

We still find our inbox filled with reported posts and have received a fair few threats of legal action too. Here’s the sort of mail we are getting:

“If I see her posting promotion of libel at Mumsnet once more, I won’t tell you about it, but ask Percy Bratt of Bratt and Feinsilber in Sweden to contact you in cooperation with the legal representatives of The Steiner Waldorf Schools Fellowship in the UK and Ireland (http://www.steinerwaldorf.org/index.html), about your negligent way of allowing libel to be published at Mumsnet and the one who is the most fervent publisher of it to continue to publish at Mumsnet.” [...]

So you can see it’s all very wearing. We have no wish to engage in correspondence with Percy Bratt.[9]

Ok. Här har vi alltså Sune Nordwall som hänger fast för livet vid Percy Bratts brev till Folkvett-red. för ett antal år sedan–ett dödfött “fall” som ledde till att Folkvett strök en mening i en text eftersom den möjligen kunde vara tveksam. Och han använder detta för att få slut på all kritisk debatt på alla forum där han finner den–eftersom han anser sig ha Percy Bratt i ryggen. Man kan synnerligen undra hur en arbetslös snubbe i Sumpan ska kunna finansiera en svensk toppadvokat för att försvara antroposofernas heder–I Storbritannien. Jag tror ärligt talat inte att Percy Bratt har en susning om att hans namn används för att backa upp diverse hot.* I synnerhet undrar jag faktiskt hur Percy Bratt skulle göra för att stämma ett brittiskt forum för inlägg som inte innehåller förtal. Men det är väl jag som är close-minded. [Detta skrevs ett ett bra tag innan jag var medveten om Bratts egna kopplingar till den svenska waldorfrörelsen. I efterhand synes mig mina slutsatser vara förhastade. Jag förutsätter nu att Bratt stödjer Sunes förehavanden.]

Och detta är ändå bara en bråkdel av vad Sune Nordwall hinner med.

I förebyggande syfte vill jag härmed uppmana/uppmuntra VoF-forumets admins att inte plocka bort tidigare waldorfkritiska trådar och inlägg på huligan-Nordwalls inrådan. Inte ens om han hotar med sina låtsaskompisar.

Jag har fått mer än nog av Sune Nordwall.

Noter:
[1] Jag länkar till google–för att få med alla “underkategorier” och så rekommenderar jag att använda googles cache istället för att gå in på sidorna–för Sune tenderar att räkna besökare som anhängare och sökträffar som propagandavinster…:
thebee
americans4waldorf
waldorfanswers
[2] Till exempel de nyliga trådarna: Överlevde jag waldorf? och Sthlms univ. waldorflärarutbildning och antroposofins korn av sanning.
[3] Staudenmaier doktorerar vid Cornell-universitetet avhandlingen betitlad “Between Occultism and Fascism: Anthroposophy and the Politics of Race and Nation in Germany and Italy, 1900-1945″.
[4] Den finns i ny och reviderad version här.
[5] Nämnda stycke återfinns oförändrat i den nya reviderade versionen som Communalism publicerade, se ovan [4], och Staudenmaier vidhåller att det finns goda skäl att anta att Schnurre, som ansåg sig vara utsatt för förtal, faktiskt sa vad Staudenmaiers källa rapporterar att han sa under den tvivelaktiga föreläsningen. Staudenmaier anger sina skäl för denna ståndpunkt här. I den länkade Folkvett-artikeln får man scrolla ned 1/3 av sidan, ändringen som Folkvett gjorde framgår i rött. Att meningen ströks ändrar i vilket fall som helst inte på innehållet i, eller intrycket av, artikeln i någon nämnvärd omfattning–vilket förstås kan ha bidragit till att det kunde anses godtagbart att stryka den, vare sig Schnurre och Bratt hade “rätt” eller ej.
[6] “In 1995 there was a scandal in the Netherlands when it became publicly known that Dutch Waldorf schools were teaching “racial ethnography,” where children learn that the “black race” has thick lips and a sense of rhythm and that the “yellow race” hides its emotions behind a permanent smile.  In 1994 the Steinerite lecturer Rainer Schnurre, at one of his frequent seminars for the anthroposophist adult school in Berlin, gave a talk with the rather baffling title “Overcoming Racism and Nationalism through Rudolf Steiner.” According to a contemporary account, Schnurre emphasized the essential differences between races, noted the “infantile” nature of blacks, and alleged that due to immutable racial disparities “no equal and global system can be created for all people on earth” and that “because of the differences between races, sending aid to the developing world is useless.”” (Källa.) Schnurres uttalanden finns dokumenterade i böcker som givits ut i Tyskland–detta uppenbarligen utan att Schnurre har bemödat sig om att stämma förlagen.
[7] Förutom att dessa förekommer i mängder på hans hemsidor, så skrev han t.ex. i nämnda Times-diskussion: “…an article by the repeatedly unreliable Peter Staudenmaier on Steiner[...]. Like Taverne, Staudenmaier, who fulfills a similar admired function to the small anti-Waldorf group in CA as David Irving to anti-Semites [...]“
[8] “I suggest they sue communalism. Communalism is based in Scandinavia, I think. And since the Schnurre passage is still there, I suppose they – author and publusher – still find it reliable enough. Actually, the possibility that it is a true depiction of reality seems to be pretty large – and yet, here you are DEFENDING it, and threatening other people.
Heavy fines? You must be joking. There are no heavy fines in Sweden. Punishments are pretty mellow. Civil damages are usually low, too.
If you know what the famous lawyer said/wrote, why not publish it verbatim? And please tell who it is. Or direct me to the case of last year.
(Also, we must not forget, it’s not the lawyers of one of the parts in a court case that passes the sentence. If that lawyer was indeed Mr Schnurre’s legal representative, any statements that he made must be interpreted in those terms. He may very well have put it that this is a case they could only win – officially – to threaten the adversary. This is actually a tactical thing to do – because it can force an agreement. If the lawyer knew they wouldn’t have very huge chances to win, he would suggest the client to settle for any agreement they can reach without going to court. This means some threatening, and presenting the case as ‘we would win, 100% sure’ isn’t necessarily a bad thing. If they knew they would win, they would either not settle unless they’re paid a sum of money, or they’ll go to court. That this didn’t happen here, suggests their chances were slim. Because I don’t believe on bit that anthros would settle for this little, if they knew they had a case. They don’t do things because they’re nice.)”
[9] http://www.mumsnet.com/Talk/1374/562904.
Läs vidare här. Mer om Percy Bratt och antroposofin, i en annan tråd. Och ett äldre inlägg på Critics:

And then, the best back-up of all. PERCIVAL Percy Bratt. The name of whose lawfirm Sune Nordwall uses when he simply wants people shut up. Bratt & Feinsilber… a lawfirm specializing, among other things, in human rights law. But behind the scenes, it seems, also making every effort to stifle criticism against waldorf or anthroposophy.

When I still thought Percy Bratt was just an honest person, unwittingly caught up in Sune Nordwall’s lies and threats, I wrote him an e-mail to inform him of what things were like. I did get no reply. Soon enough, however, Sune Nordwall popped up again, insidiously mixing mr nice with hostile nastiness. (I’d have tea with Ahriman any day, Sune, but not with you.)

Of course, after a little online search work (Brad’s not the only one who’s found out the secrets of google), I knew one thing or two. Sune Nordwall might very well be using Bratt & Feinsilber’s name with permission. And anthroposophy will be able to afford Percy Bratt’s legal councelling. Anything got free of charge, they will afford. (Otherwise, they like to portrait themselves as poor, while really being filthy rich. It’s your lies that make you distasteful, I’d say, not your riches.) Percy Bratt is the pro bono lawyer of anthroposophy, and there’s probably a reason (Beside his name being Percival…) Percy Bratt even lectures at the Rudolf Steiner College. He’s married to the lady responsible for the college’s course program.

What’s more, Bratt is a vocal advocate for restricting free speech on the internet. (Religion apparently trumps the restricted speech rule, though.) He’s been involved in work, attenting seminars, on a new swedish constitution. He teaches human rights law at university.

And he thinks people should not be allowed to write what they want on the internet. (Of course, in Sweden, you aren’t allowed to do that even today–but he wants the right to free speech be restricted even more.) I venture to guess it depends on who writes what, or who says what.

From the silence, I conclude that Bratt approves of the use of his law firm’s name. Why wouldn’t he? Anthroposophists supplying other anthroposophists with lies… helping along with the lying. As long as the arrangement doesn’t reach the public eye, right? The tacit–or even open–permission to let other people use your name to threaten and silence, if it helps your movement, and if you don’t need to drag your own shiny lawyer’s suit in the mud, is just a win-win situation, right?