dag retsö om wlh i etc

Dag Retsö skriver i ETC:

Att waldorfskolor är offentligfinansierade men att utbildningen av deras lärare inte är det, är ologiskt och orimligt. En skolform som är godkänd och finansierad av staten måste naturligtvis backas upp av en lärarutbildning som också är godkänd, studiemedelsberättigad och finansierad av staten. Detta måste ses över.

Det finns ingenting alls som hindrar att waldorflärare går en helt vanlig lärarutbildning och läser en antroposofisk påbyggnad vid sidan av eller efteråt. Det är nämligen också vansinne för staten att finansiera en särskild, världsåskådningsbaserad lärarutbildning som bara ger behörighet att undervisa i ett ytterst begränsat antal skolor, nämligen waldorfskolorna. En vanlig lärarutbildning — om än också den har fått relevant kritik för sina brister — ger enormt mycket bredare kompetens och behörighet.

Mest irriterande, för att inte säga vilseledande, är att Retsö framställer waldorflärarutbildningen som vilken lärarutbildning som helst — som en lärarutbildning jämförbar med den lärarutbildning som bedrivs vid universitet och (erkända) högskolor. Det är den inte.

Stockholms universitet avbröt inte samarbetet med WLH på grund av ‘oenighet’ om kurslitteraturen — som Retsö påstår — utan på grund av att den var ovederhäftig. Och innan Lärarhögskolan startade det samarbete som SU senare avbröt var waldorflärarkurserna inte statsfinansierade. Statsfinansieringen var en kort parentes då waldorflärarutbildningen fanns under LHS tak. Det har alltså en gång gått alldeles utmärkt för waldorfskolorna att försörja sina skolor med antroposofiskt utbildade lärare. Detta utan att någon gapade om politikers ansvar för waldorfpedagogikens utarmning. Man kan till och med fundera på om waldorfpedagogiken inte på sätt och vis var mer levande då.

Föga förvånanden nämner Retsö i sin artikel varken antroposofin eller Rudolf Steiner. Ett tecken på förfall så gott som något.

För om någon utarmar waldorfrörelsen, är det rörelsen själv. Genom okunnighet, ohederlighet och inkompetens. Om någon är ansvarig, är det waldorfrörelsen. Ingen annan. Ansvariga för waldorfpedagogiken är de som tror på waldorfpedagogiken. Ytterst ansvariga för waldorfpedagogiken är de som menar att antroposofi och skola hör samman. Detta är i grunden ett särintresse för dem som värdesätter antroposofin. Det är inte ett allmänintresse. Och detta gäller hur mycket man från somliga waldorfhåll än försöker inbilla sig — och utomstående –något annat.

About these ads

7 comments

  1. curt jansson · ·

    Ord och inga visor, som det heter. Och tyvärr har du rätt, både om ansvarsbördan och hur levande Waldorfpedagogiken var före de började suga mjölk och honung ur statens svulmande bröst. Observationen att “antroposofi” och “Rudolf Steiner” inte alls förekommer i texten är ju mycket talande, man vill inte kännas vid sitt ursprung. Tragiskt.

  2. Nästan varenda gång jag läser en text skriven ev någon waldorfförespråkare eller organisation gör jag en ctrl+f på ‘antro’ och ‘stei’… när man skrivit så mycket av orden plingar sökfältet rött… Ynkligt, är vad det är.

    Jag tror att problemet är att man inte kan driva 40 skolor för det finns inte tillräckligt med människor — varken familjer eller lärare — som är genuint intresserad av waldorf. De egna ambitionerna, för att inte säga storhetsvansinnet, ‘tvingar’ rörelsen till hyckleri. Och sedan — ska man uppnå statlig finansiering, krävs ännu mer hyckleri. För när man vill ha andras pengar är man ju beroende av deras goda vilja.

  3. Hollywood Tomfortas · ·

    Curt,

    I wrote this comment for you in the middle of the “new book” thread. Comment #104. Now the Comment count is up to 218. When are you going to comment again on this thread?

    Hollywood Tom

    +++++++++++++++++++++++++++

    Hey, Curt Janssen! Where the hell are you? You made 7 of the first 15 comments on this thread and then you suddenly disappear.

    Since you say that you are a skilled historian, then I would like to know what you think about the historical scholarship of Herr Doktor Professor Peter Staudenmaier as it relates to the question of race and anthroposophy that you were discussing here. After all, you did make Comment #1 on this thread. And this is comment #104.

  4. curt jansson · ·

    Hollywood Tom,

    I am sorry if I have let you down, but as the discussion and the comments ran into the hundreds, I sort of fell off the heap…Besides, there is not much more to be said from my side, except that what Steiner said in the beginning of the last century, i. e. about the irrelevance of race in the future, this process of growing irrelevance is absolutely starting in his day, around 1910. For the foreseeable future, the next 1500 years or so, humanity will have to come to terms with race as a problem of the past. What will happen after that, God knows, no guarantees are given. I personally think that if race and racism continue to be a topic, it will bar the way for other, and more necessary thoughts and initiatives in the future.
    About Staudenmaier; I have not read him, other than a few articles in German antr. Magazines. I find his views ill founded and feebly defended. It should also be said that it is now 20 years ago that I decided, when it comes to Anthroposophy, not to read any other author than Steiner himself, as all the epigons just tried to use words the way he did, without really succeeding. By reading RS alone, there is no chance of being misguided by other peoples stupidities, only my own. Feels better that way.

  5. Hollywood Tomfortas · ·

    Thank you for answering, Curt!

  6. ‘I sort of fell off the heap…’

    I’m kind of relieved to hear I’m not the only one who fell off that heap. I was unable to follow the thread during some days, and I’ve never caught up…

  7. [...] skäl till att waldorflärarutbildning inte bör finansieras av staten. Något jag påpekade i mitt föregående inlägg och har sagt i ett otal tidigare är att waldorflärarutbildningen är en utbildning i antroposofi [...]

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 768 other followers