Under februari planeras Kristín Sandbergs och Trond Kristoffersens steinerkritiska bok utkomma: Det de ikke forteller oss — Steinerskolens okkulte grunnlag. På förlagets hemsida beskrivs boken så här:
“Steinerskolene har i hele etterkrigstiden vært et viktig pedagogisk alternativ i Norge. Denne debattboken retter et kritisk blikk på steinerskolen, antroposofisk medisin og biodynamisklandbruk.
“Forfatterne er sterkt kritiske til både ideologi og praksis i steinerskolen, og til andre deler av antroposofiske aktiviteter og tenkemåter. Som overordnet mål forsøker forfatterne å avsløre en falsk fasade, og informerer om antroposofiens okkulte virkelighetsforståelse.
“En virkelighetsforståelse som underkommuniseres til norsk offentlighet, myndigheter og foreldre med barn på steinerskolene.” (Cappelen Damm.)
Boken säljs genom bland andra Adlibris i Sverige.
(Sandberg/Kristoffersens steinerkritiska hemsida.)
the ethereal kiosk 
Du sköna nya värld, Antroputopia!
Antroposoferna menar att man “självfallet skall använda analys och kritisk tänkande” i det antroposofiska arbetet. Men (!) ditt tänkande “är inte fri och genuin” om du inte kommer till samma slutsats som dom…
På gränsen till landet Antroputopia står et skylt: “Ni som här inträder, låt förnuftet fara!”
Allting går an om man omdefinierar alla begrepp!
(“Often the degree to which freedom is trumpeted reflects the degree to which it is actually being restricted. Talk of freedom is easy to find in the sayings of dictators.” — Taylor, K. Brainwashing — The Science of Thought Control, p 215.)
En norsk blog beskriver och kommenterar historiken bakom Kristin Sandbergs senaste bok.
@ thebee
Jaså du. Den känner jag till, och kan inte säga annat än att den är fruktansvärt pinsam. För Steiner-/waldorfrörelsen. Det intressanta med den bloggen är just inte dess sakinnehåll (i all dess irrelevans), utan att den är ett dokument — ännu ett! — över hur vedervärdigt waldorfrörelsen behandlar kritiker och fd waldorfföräldrar.
Att du kommer och gör reklam för den säger oss väl också något, tycker jag.
(För övrigt kan man ju notera att det inte alls är ovanligt att steinerkritiker en gång varit brinnande entusiaster. Jag undrar om inte det är regel snarare än undantag.)
Men den som vill bevittna sektmentalitetens vidriga baksidor kan med fördel läsa exempelvis följande inlägg på bloggen Thebee rekommenderade:
http://fjeldsaa.wordpress.com/2009/12/30/kristin-andal-sandberg-med-nye-avsl%c3%b8ringer-om-steinerskolene-i-bokform/
Jag kan bara hålla med i den här kommentaren
http://fjeldsaa.wordpress.com/2009/12/30/kristin-andal-sandberg-med-nye-avsl%c3%b8ringer-om-steinerskolene-i-bokform/#comment-22
“… Bak alle de vanligvis gode og sympatiske fasader og vimpler skjuler det seg klart sekteriske og manipulative krefter. Det hele opprettholdes av sterke sosiale krefter som binder den enkelte til lojalitet og taushet om det skulle oppstå fokus om kritikkverdige forhold i enkelte av virksomhetene. Den som våger å fremme kritikk og/eller forlate bevegelsen går en heller usikker fremtid i møte. … Det er ikke bare direkte trist at steinerskoleforbundet faktisk vil assosieres med slike grove metoder; Det er både skremmende og livsfarlig av en bevegelse som hevder å bygge sine verdier på respekt for medmennesket og miljøet uverdig! De slår, med sine onde metoder, i hjel hele sitt verdigrunnlag.”
Antroposofen Sune Norwall manipulerar igen och förstör debatten. Som vanligt. Hos antroposoferna är sanning en relativ storlek.
1. Det är faktisk 2 forfattare av ovan nämda bok; Kristin Sandberg och Trond Kristoffersen.
2. Forfattaren av den norska bloggen er inte presis objektiv. Lika litet som Sune. Tips: Identifikation av källan… Oberoende, tendensfri och objektiv källa?
Forfattaren av den norska bloggen, antroposofen Sune visar til, är antroposof. Han är också direkt ful i sina angrepp. Han är waldorflärare; han är motståndare till den ene forfatteren av denna boken. I lang tid har bloggforfatteren presentert fula och grove personangrepp og direkt mobning av K. Sandberg. At det är en waldorfpedagog och en antroposof som bedriver slik mobning och personangrepp är avslöjande nog: Människovärdeprincipen är en ytlig och betingad storlek hos antroposoferna. Ja, tycker du inte som antroposoferna, “är du dum på riktigt och inte värd att ödsla mer tid och ork på”. Och då måste du räkna med trakasserier och bråk.
Men man får ju välja själv; “du är ju en fri människa”. Det ska ni veta.
Ondskan är likgiltig inför andra människors lidande. Den norska bloggen med kritik av Sandberg och Kristoffersen är en skam för waldorfrörelsen. Den norska pedagog (!) och bloggredaktör sprider sin ondska iklädd antroposofiska kläder. Med gott samvete… Dom andra antroposoferna är fullkomligt likgiltiga: Det är dom utanför miljön som plågas och trakasseras. Antroposofisk praxis: det goda föredöme!
“Forfattaren av den norska bloggen er inte presis objektiv”.
… till skillnad från Kristin och Trond . (Tyvärr inte uppdaterad sida sen i huvudsak 2006.)
@ TheCee
Ah! Bloggaren är waldorfpedagog. Det var bara det som fattades. Ja, dennes agerande är ju illustrativt, om inte annat…
Sunes och hans dimmiga värld.
Nu kan det nog inte bli dystrare, tänker man. Men gör ett forsök på att tänka förståndigt:
Bloggredaktören är representant för en definierad rörelse. Han är anställd i den sentrala administrationen, och mycket värre; som pedagog bär han ett mycket tungt moraliskt ansvar.
@ Thebee/Sune,
Men herregud, Sune. Är du läskunnig? Har du läst den där bloggen? Förstår du vad som står i den?
Jag är förstummad, faktiskt. Förstår du inte skillnaden mellan det Kristin och Trond gör och det den där bloggaren gör? Bloggen är ju en orgie i — fasen, jag vet inte ens vad jag ska kalla det, värsta skvallertidningsdravlet.
@ Spegeln,
Dimmigt räcker knappt som beskrivning. Det måste vara ett sjujäkla Lützen i så fall…
I övrigt, spot on.*
* på pricken, kanske man ska säga, och inte bli för svengelsk ;)
Sitat från skolrörelsens etiska riktlinjer:
“Mobbning på nätet är ofta en form av skolmobbning. Vid förebyggandet av mobbning är det viktigt att de vuxna – också lärarna – sätter sig in de ungas nätanvändning och vilka former av mobbning som förekommer på nätet. Det är slutligen alltid de vuxnas ansvar att få slut på mobbningen.”
@ Thebee
“(Tyvärr inte uppdaterad sida sen i huvudsak 2006.)”
Huh?
@ Spegeln,
Ja, men det där gäller ju bara bland barnen (och är dessutom bara till för syns skull). Sune och bloggarn ska väl föreställa ansvariga vuxna antar jag. Men vad beträffar bloggarn uppstår ju vissa frågor kring dennes pedagogiska verksamhet…
Spegeln:
“Bloggredaktören är representant för en definierad rörelse. Han är anställd i den sentrala administrationen, och mycket värre; som pedagog bär han ett mycket tungt moraliskt ansvar.”
Han är inte anställd som representant för Steinerskolerörelsen i Norge, Han är anställd som ansvarig för förbundets nättteknik, tror jag och kritisk till också Steinerpedagogiken och (som han skriver på sin blog) sin arbetsgivare på en del punkter, utan att för den skull ha blivit uppsagd.
På sin sajt länkar Steinerskoleförbundet, inte till hans blog om Sandbergs/Kristoffersens nya bok.
De länkar till Kristins egen förhandspresentation av den och en annan ny norsk bok om erfarenheter av Steinerpedagogiken, LIV LAGA – Erfaringer fra Steinerskolen.
Som anställd för “Norges Steinerskoleforbund”s nätttäknik, är han givetvis facklig representant för, och avlönad av, waldorfrörelsen i Norge. Han är utöver detta formellt anställd på waldorskolan i Stavanger. Det betyder ansvar.
Sunes forsök på att vifta bort och förringa betydelsen av det alvarliga i saken är löjlig och ointelligent. När det gäller att ta ansvar för sitt agerande är antroposoferna som vanligt mindre än lagom intresserade.
Att han inte är “anställd som representant” ändrar förstås inte det faktum att han får anses representera den rörelse han tillhör och arbetar för också när han i sin blogg uttalar sig om ämnen som är relaterade till just denna rörelse. Annat är förstås struntprat, och det vet Sune. Bortsett från det spelar det inte heller någon roll om vederbörande är en regelrätt representant eller inte. Det är ta mig katten illa nog att bloggen skrivs och att Sune drullar runt på internet och pushar för sådan dynga!
Och det hade väl ändå varit alldeles uppåt väggarna idiotiskt av Steinerskoleförbundet att länka till den bloggen. Så komplett bakom flötet är de väl ändå inte i PR-frågan…
… skrev jag, men vad upptäcker jag! Länken från Steinerskoleförbundet till Kristins och Tronds bok går VISST till ett dokument som ligger på den omdiskuterade bloggen! Inte direkt till bloggen, men visst ligger dokumentet (Fri Tanke) på den. Det är ju helt klart i avsikt att läsaren ska hitta bloggen. Annars hade man väl för sjutton länkat till Fri Tanke på dess ursprungliga plats eller lagt upp dokumentet på Steinerförbundets hemsida. Inte hade man länkat till det där bedrövliga bloggskräpet!
Notera också hur Schiötz/Waages bok beskrivs jämfört med Sandbergs/Kristoffersen. De förra (antroposoferna!) sägs ha skrivit en kritisk bok om Steinerrörelsen, Sandberg (Kristoffersen nämns inte?) är en så där kverulant som i åratal tjafsat med steinerrörelsen (undertonen är att det är obefogat, givetvis). Patetiskt!
Och sedan länkar man som sagt just till den blogg som Sune hävdar att man inte länkar till. Den som är skriven av någon som inte är “anställd som representant” — men tydligen representativ nog för såväl Sune och steinerrörelsen att hänvisa till!
Tata!
Nice try.
Svept in i den tjockaste dimma.
Sunes dimmiga värld er mer än tjock, hans identitet och tro står mellan hans ögon och världen där ute. Redaktören för det antroposofiske avträdet i Norge er anställd av waldorfrörelsen. Han är anstalld i Stavangerskolan. Han har tre barn på waldorfskolan. Hans fru arbetar på samma skola. Han (och det norska steinerskolaforbund som står som ansvarshavande för anställningen) är GRÂNSLÖST NAIV om han menar att han kan skilja på den privata rollan och waldorfrollan.
Läs detta en gång till:
Sitat från skolrörelsens etiska riktlinjer:
“Mobbning på nätet är ofta en form av skolmobbning. Vid förebyggandet av mobbning är det viktigt att de vuxna – också lärarna – sätter sig in de ungas nätanvändning och vilka former av mobbning som förekommer på nätet. Det är slutligen alltid de vuxnas ansvar att få slut på mobbningen.”
Det är slutligen ALLTID DE VUXNAS ANSVAR att få slut på mobbningen! Oavsett roll eller uppdrag! Och här? Redaktören av den norska bloggen är anstalld, han är förälder på skolan, hans fru är anställd, och först och främst; han är vuxen. Skam och vanheder till han och skolan. Waldorfrörelsen visar sitt sanna ansikte.
“Han har inte förstått kraften i de sociala medierna” tänker man kanske om den norska antroposof och pedagog, redaktören. Och om Sune. Men skrämmande nog: Det är just det dom har. Efter den arroganta och sårade antroposofens självförsvar ser man inte sällan ondskans spår. Waldorfskolorna med välfungerande praxis: Det är bevisst jobbing.
Sune (Thebee) prövar fåordighet. Det kanske är säkrast så. Men varför länkar du till en annan hemsida än din egen i din signatur, Sune? Nice try. Och så typiskt.
I övrigt instämmer jag i vad Spegeln skrivit.
Av någon anledning som jag inte riktigt förstår har du tagit bort länken till den avdelning på min sajt, där jag lite ingående beskrivit mina erfarenheter av diskussion med Trond och Kristin i början av deras anti-Steiner kampanj 2005 och en tid framåt, som nu lett fram till den bok du reklamerar för i din blogpost.
Du gillar inte min beskrivning av vad de hade för sig, antar jag, eftersom den är så avslöjande – helt utan skvaller – vad gäller seriositeten i vad de hade för sig, och deras argumentation.
Av någon anledning jag inte förstår hade du aldrig inkluderat någon länk. Därav mitt “huh?”
Det hade förvisso kunnat vara berättigat att ta bort den, om den hade förekommit — det var just därför jag höll koll på dina länkar, vet du, för att om nödvändigt (vilket jag hoppas kan undvikas) hålla struntet i schack. Men det var ingen länk.
Om jag inte minns fel hade du ett dussin sidor till om den norska steinerkritiken, som du kallar steinermobbing. Samtliga var synnerligen tramsiga när jag senaste tittade på dem.
Du kallar alltså berättigad steinerkritik för mobbing — men du ser uppenbarligen inte det illasinnade skvallret som förekommer på den norska bloggen som något beklagansvärt. Kritik av ett skolsystem jmf med smutskastning av enskilda människor? Du har förirrat dig i dimman.
“Av någon anledning jag inte förstår hade du aldrig inkluderat någon länk.”
Den kod som finns kvar för den skenbara länken Kristin och Trond är – med lite luft inlagd för att den inte ska ska tolkas om som aktiv htm-kod –
“Kristin och Trond”
Du menar med andra ord att jag – när jag manuellt skapade länken skulle ha lagt in en tag med bara före texten “Kristin och Trond” och (utan luften) efter texten, utan att fortsätta a med href=” … och sen pröva att den fungerade efter att jag publicerat inlägget, vilket jag gjorde?
Inträffade inte. Har aldrig inträffat och kommer aldrig att inträffa.
Talar för en misslyckad dragning eller förträngning hos Ms. bloggare.
… med bara a före och /a efter …
Inte vet jag Sune, hur du gjorde den där länken. Jag vet att jag försökte klicka på den men det gick inte. Då sa jag “huh?” Enligt din hypotes måste alltså något gått snett mellan du postade den och fram till att jag såg kommentaren.
Om det inte är så att du helt enkelt postade kommentaren och inte kollade länken just den gången. Den möjligheten finns ju faktiskt.
För jag har inte petat i din kommentar. Jag har inte varit inne och kollat html-koden heller (och då menar jag varken nu eller då).
Om jag hade tagit bort din länk pga dess ruttna innehåll hade jag inte gjort det i tystnad, tro mig.
Jag kan skicka dig hela html-koden, Sune. Men jag har för brådis just nu.
Behövs inte. Det är bara att i webläsaren se på källkoden för sidan.
Måste ha varit din canin som varit i farten bakom din rygg …
Varken herr Hund eller jag har tagit i den där kommentaren med tång, Sune, så det är nog säkrast för dig att du inser att det troliga är att du gjorde något fel.
Jag minns nämligen nu att jag skrev min kommentar, precis den som är under din, under den tidpunkt då du postade. Den fanns inte där innan, men när jag tryckte reload efter att själva ha skrivit en kommentar, då fanns den där. Och redan då var det omöjligt att klicka på länken.
Och som jag har sagt, Sune, börja inte tramsa med olika länkar i signaturen. Det är bara rent missbruk av kommentarsfunktionen, inget annat.
Det ligger över huvud taget ingen hemsideadress eller något som ens liknar en i koden till den här kommentaren
https://zooey.wordpress.com/2010/02/01/det-de-inte-berattar-ny-norsk-steinerkritisk-bok/#comment-1822
Ärligt talat, Sune, det är nog du som missat att klistra in den, helt enkelt.
Som sagt, hade jag raderat länken hade jag talat om varför, ity det är nämligen ingen brist på riktigt goda varförs…
Jag skriver aldrig in “” som inledning till en länk utan att ange en fortsättning i form av åtminstone “href=”” för att sen fylla på med länken. Varför skulle jag göra det? Nu finns bara a och /a kvar inom taggar.
Den fulla länken skulle vara Kristin och Trond och jag är tämligen säker på att jag kollade den efter att jag postad inlägget.
Om – som du skriver – “Jag minns nämligen nu att jag skrev min kommentar, precis den som är under din, under den tidpunkt då du postade. Den fanns inte där innan, men när jag tryckte reload efter att själva ha skrivit en kommentar, då fanns den där. Och redan då var det omöjligt att klicka på länken”, varför påpekade du inte att du inte såg att själva länkadressen saknades?
Jag har ingen aning om varför du skulle göra det, Sune. Men på något vänster måste du ju ha gjort det ändå. Du kanske själv råkade radera något medan du skrev.
Du kollade antagligen inte att länken funkade den här gången, för den gjorde nämligen inte det! Jag brydde mig inte tillräckligt mycket för att skriva något annat än “huh?”
Ett alternativ hade ju varit att du hade bett mig redigera in länkeländet.
Här är Trond och Kristin, annars.
Moraliskt övande är en väg för att utvecklas antroposofiskt. Jag skulle önska att Sune m.fl. antroposofer hade lika stort intresse av etikens praxis, antroposofisk moral, som av t.ex. tekniska frågor. Att antroposoferna inte sällan slår ihjäl det egna budskapet är allmänt känd. Ref. det (norska) antroposofiska avträdet på nätet. Se inlägg ovan.
Ibland undrar jag om Sune över huvud taget är intresserad av antroposofi. Jag tror det handlar om något helt annat.
Antroposofin som ersättning och tiltalande förklädnad? De har hittat sin mening med livet: Andliga hillbillies i exotiska livsåskådningskläder som skjuter först och frågar sällan. Negativ kritik är nämligen förbjuden: De som kritiserar antroposofiska idéer “är obildade och saknar social kompetens och borde hålla käften”.
Kritik utifrån avslöjar möjligen själens brister och obearbetade sår hos flera? Varje gång dom blir påmind om det spekulativa livsspelet på den andligt sinnade antroposofiska scen får dom religiösa Steiner-anhängarna emotionella reaktioner: Angrepp är bästa och enda försvar.
Vad de aldrig tycks vilja inse är att de själva satt sig i den situationen. Om man bedriver skolverksamhet — och gör det så illa, dessutom — förstår inte jag hur man kan vara överraskad att kritik förekommer. Och att man så urskiljningslöst är beredd att skylla ifrån sig, attackera kritikerna, försöka bluddra bort frågan, och så vidare.
Jag tycker också att det är anmärkningsvärt att Sune inte har vett nog att kännas vid att han inte kollade den där kommentaren och länken innan han postade. Att han i stället fortsätter hävda att jag skulle petat i den.
Sune, som drar runt internet och hotar sig till radering av kommentarer och avstängning av missnöjda waldorfelever och waldorfföräldrar från forum och bloggar. Sune, som aldrig tolererar att någon waldorfkritik förekommer om han kan stoppa den.
Han har mage att klaga för att han tror att jag raderat en av hans jäkla länkar! Att han har missuppfattat fakta är en sak, men att han kan komma hit och tjafsa om det — efter hur han själv beter sig — hur mycket han än tror att han har rätt, är bortom all rimlig sans.
Antroposofin som den “är given” av vår “store Dr. Steiner” har ju barnsjukdomar! Det är ju uppenbart enligt alla olika inlägg jag sett här och på Ljungquists sida exempelvis. Jag är förbannat trött som en före detta waldorfelev att se exempelvis en kommentar på steinerkritikk.no vilket jag skrev till dem och även kommenterade om vad som är eller borde vara demokrati. Där stod det:
“Rockmusik förbjöds vid Kristofferskolan i Stockholm eftersom en lärare ansåg att barnen bara skulle lyssna på andlig och fin musik “som hjälper oss att vinna herraväldet över djuret inom oss”.
http://www.steinerkritikk.no/Tio%20skal%20att%20si%20nej%20till%20Waldorfskolor.htm
Må så vara att någon musiklärare uttryckte det, vilket denna lärare säkerligen gjorde. Jag var närvarande när detta kom upp och några lärare i kollegiet samlade högstadieeleverna i musiksalen och sade “vad de hade på hjärtat”, medans andra lärare defacto bojkottade detta och snarare stödde oss elever! Och något år senare hade vi ju också vår första rockfest. På 90-talet hade även skolan under några år waldorfrock bakom Nordiska museet. Nu gör eleverna syntrockmusik till sina enskilda arbeten i 12:e klassen. Lite öronbedövande tycker till och med jag att det är som uppskattar 70-talsrocken exempelvis samtidigt med de ryska tonsättarna.
Och vidare, den här kommentaren är ju bara för pinsam å precis allas vägnar: “Vissa lärare är också emot att barnen dricker chocklad efersom det kan leda till onani.” …det är ju inte detta som ledet till onani… det vet vi ju alla! – Skulle detta vara waldorf och antroposofi då skall man säga: NEJ! Men man behöver heller inte haka upp sig på en människas uttalande.
Och sedan det där men att vi skulle ha utsatts för religiös indoktrinering. Nej, det gjorde vi inte, vilket skulle vara emot en fri religionsundervisning i enlighet med Waldorf, varför en av mina klasskamrater som var judisk fick judisk religionsundervisning av en judisk religionslärare.
Och det där som sagt att det skulle vara ett hot mot demokrati att ha waldorfpedagogik är ju som att säga att det skall endast finnas en skolundervisning: så som vi vill ha den, vilket ju motverkar syftet med demokrati i sig. Ja ja, inte exakt men bra nära.
Allt detta får mig att tänka på exemplet med Ozzy Osborne som blev anklagad för satanism men demokratin vann. Finns det demokrati idag då borde allt detta dumsnack kunna upphöra och ömsesidig repsekt eventuellt kunna uppstå, vilket är ett av de grundläggande grunderna i antroposofi. Men eftersom vi själva inte har lärt oss bättre… Vi kan ju heller inte representera antroposofin!
Utveckling börjar enligt antroposofin (Steiner) med en själv, och eftersom pingstmysteriet är grundläggande då skall alla meningar kunna fördras när kärleksprincipen är grundlagd. Ja ja, något ungefär. Sedan: Inget skall överhuvudtaget antas förrän man själv håller med om det, inte ens från Steiner själv! Det är väsentligt att allt prövas och åter prövas framför allt det som just kommer ifrån Steiner. Detta är hans eget önskemål, egentligen krav till och med. Så det är lång väg kvar… Mer bloggande, tjafs och annat kommer att uppstå under tiden.
Okie dokie dej….
In the beginning Man created God;
and in the image of Man
created he him.
2 And Man gave unto God a multitude of
names,that he might be Lord of all
the earth when it was suited to Man
3 And on the seven millionth
day Man rested and did lean
heavily on his God and saw that
it was good.
4 And Man formed Aqualung of
the dust of the ground, and a
host of others likened unto his kind.
5 And these lesser men were cast into the
void; And some were burned, and some were
put apart from their kind.
6 And Man became the God that he had
created and with his miracles did
rule over all the earth.
7 But as all these things
came to pass, the Spirit that did
cause man to create his God
lived on within all men: even
within Aqualung.
8 And man saw it not.
9 But for Christ’s sake he’d
better start looking.
I det antroposofiskt sociala laboratorium. Vem betalar priset?
Jag tackar, jag. När man inte lyckas med sina antroposofi-religiösa experiment, så är varje ursäkt bra.
“Antroposofin som den “är given” av vår “store Dr. Steiner” har ju barnsjukdomar!”, så klart!
Antroposofin och waldorfpedagogiken är alltså att förstå som det första och allra viktigaste princip. I andra hand kommer människan. Folk måste vara beredda att betala det mänskliga priset den experimenterande- antroposofin och waldorfpedagogik kostar. Barnen och dom vuxna har varit och är mänskliga provkaniner för religiös legitimering. Och det är totalt oacceptabelt. Fel och tragedier kan inte legitimeras genom att peka på vällyckade exemplar.
Ja förståelse = empati för människor och djuren i världen vi lever i ett och samma andetag. Detta är ju inte något isolerat utan vi betalar alla ett pris för att människor inte förstår eller förstå varandra i världen. Eller menar du att det är annorlunda? Nordkorea? Cuba? Mellanöstern? För att inte tala om GMO och Monsanto. Personlig missär i yttre och inre bemärkelse hos människor lite varstans i världen? Vem betalar priset för detta i vårt gemensamma laboratorium? Vad man beslutar på regeringsnivå i Sverige och om det är dåliga beslut, vem betalar priset då? Detta inte att jämföra med de föregående exemplen. Jag tycker att det finns många allvarliga barnsjukdommar i världen och allvarligare än det du åberopar.
Dåliga insikter i andra levande varelser såväl som i oss själva. Detta har inget med antroposofi i sig att göra utan har med varje enskild människa att göra. Men att komma underfund och få dessa insikter med världen och sig själv är ett nummer ett för människan inom antroposofin och jag personligen finner ett ypperligt intrument för detta i antroposofin. Att andra inte alltid finner detta har att göra med ens tillkortakommanden som ju finns i världen förövrigt. Inom antroposofin finns det olika fraktioner med olika uppfattningar som tyvärr inte är bildade på det som är faktiskt i antroposofin. Hade man byggt sina uppfattningar etc. på det som antroposfin kan ge då skulle det inte sett ut så här med tjafs på bloggar och inom antroposofin själv eller rättare sagt antroposfiska sällskapet. Det finns antroposofi utanför detta som man tyvärr inte vill uppmärksamma för att det inte kommit från doktorn.
Att skaffa sig insikter i ens egna tillkortakommande det kan ävenleda till insikter i att förstå vilka typer av svårigheter andra människor kan befinna sig i. Om så inte, då är de inte vad jag avser nu. Men du kanske inte håller med om att man kan få insikter om andra genom att komma underfund med ens egna tillkortakommanden och genom detta förstå att andra människor faktiskt kan ha liknande svårigheter och därav kanske man kan skaffa sig en möjlighet att förstå dessa och handla därefter om man har ansvar därtill?
Att ha en religiös stämning, om jag nu får den vill säga, känns mer som en extra kraft i sådana fall. Med den kan jag känna mig utåtvänd, om jag inte medvetet endast vill snaska den för egen skull, och om inte känner jag mig inte endast förenad med det utanför mig genom ren tanke utan kan uppleva medkänsla för den andres själsstämning. Då kanske jag kommer dithän att kunna förnimma vad den andra kanske kan behöva, när och om det är så. Eller menar du annorlunda?
När jag möter en waldorfelev då har jag kunnat känna att jag förstår att detta har varit en waldorfelev alltså när jag väl får reda på det. Det har sällan blivit tvärtom, eller det har i alla fall ännu inte hänt och jag har inte heller träffat dem på löpande band. Men när jag träffar en sådan person så har denna en framtoning som är klar, rättfram, lugn och balanserad. Andra vänner till mig som inte har med waldorf eller antroposof att göra har uttryckt att de har upplevt ett starkt fokus och en starkt fokuserad blick fårn denna person medans andra som inte i var waldorfelever flackade med blicken.
Nu har jag försökt bemöta dina olika inlägg ur det jag själv har erfarit eller tagit del av på ett eller annat sätt.
Manipulerande paralleller: En grupps fel och brister legitimerar inte en annan grupps. I antroposofin betraktas människan som ett väsen med kropp, själ och ande som befinner sig i ständig utveckling. Detta är det primära syftet med waldorfpedagogiken. Samhällets andra institutioner har inte sällan andra mål.
Ha modet att vara konkret!
“Inom antroposofin finns det olika fraktioner med olika uppfattningar som tyvärr inte är bildade på det som är faktiskt i antroposofin.”
1. Kan du vara konkret? Vem och vilka grupper?
2. Som antroposof: Vad tycker du om den norska waldorflärarens mobbningsblogg? Är det en människa som inte kan kallas waldorflärare och antroposof?
“Men att komma underfund och få dessa insikter med världen och sig själv är ett nummer ett för människan inom antroposofin och jag personligen finner ett ypperligt intrument för detta i antroposofin. Att andra inte alltid finner detta har att göra med ens tillkortakommanden som ju finns i världen förövrigt.”
3. Om man inte håller med dej, Steiner och de “egentliga” antroposoferna… är man då utan insikt och möjligen obegåvad?
4. “Inom antroposofin finns det olika fraktioner med olika uppfattningar som tyvärr inte är bildade på det som är faktiskt i antroposofin. Hade man byggt sina uppfattningar etc. på det som antroposfin kan ge då skulle det inte sett ut så här med tjafs på bloggar och inom antroposofin själv eller rättare sagt antroposfiska sällskapet.”
Då tänker man att det finns ett “egentlig” antroposofi… och en “oegentlig”, en “egentlig” waldorfpedagogik, och en oegentlig… Det tänkandet som opererar med sådana begrepp, placerar vel sej själv på den “rätta” och “egentliga” sidan? Och medger att det finns mycket fel?
Du skriver ju: “Inom antroposofin finns det olika fraktioner med olika uppfattningar som tyvärr inte är bildade på det som är faktiskt i antroposofin.”
Du instämmer faktisk: Man får alltså inte varan som erbjuds. Ulv i fårakläder?
5. Vem får betala priset?
6. Vilka verksamheter och skolor drabbas av de fel och mångler du här skisserar?
7. Vilket ansvar nu och i eftertid har antroposoferna och waldorfskolorna för de fel som begås och som har begåtts, och de tragedierna som drabbat barn och vuxna?
8. Kan du tänka den samma tanke som Rudolf Steiner… och samtidigt veta att det också ÄR samma tanke?
9. Apropos religiösa stämningar: Hur orienterar du dej med hänsyn till sådana erfarenheter, varseblivande och tänkning. Kan du huvudsakligen lita på erfarenheter… dom måste väl tolkas (tänkas) rätt… eller bara “rätt”? Din andliga och själsliga bagage, och dina önskningar, är kanske inte sällan alla tolkningarnas moder?
10. Hur avgör du vem som tänker lika genomskådande som dej? Är kongruens i konklusioner ett tillräckligt kriterium?
Man kan väl YTRA samstämmighet om något man inte förstår? Man kan ju ha önskan om att ha “rätta kläder” på livets scen? Livsstil, orden och begreppen kan ju också bara vara rekvisiten i den ytligas spel? Vilket allvarligt nog betyder att man bär löften man inte kan uppfylla.
Ursäkta mig här trodde jag var ytterst konkret!
– “Manipulerande paralleller: En grupps fel och brister legitimerar inte en annan grupps.”
Nej, har jag sagt det? Jag trodde jag sa att fel finns världen över och i större mått än de du tar fram.
– “I antroposofin betraktas människan som ett väsen med kropp, själ och ande som befinner sig i ständig utveckling. Detta är det primära syftet med waldorfpedagogiken.”
So……? Man kan se detta som Kropp: det fysiska verktyget, Själ: det man förnimmer, Ande: att tänka. Ande på sanksrit är exempelvis manas: den tänkande anden, det brukar man översätta det med. Eller Buddhi: förnuftet, Atma: den högsta anden i människan. Den erkänner inte buddhisterna vad jag förstått. Har detta gett dig något egentligen? Du undrade och jag svarade.
– “Samhällets andra institutioner har inte sällan andra mål.”
Har de? Jag trodde man har velat att människor skall utveckla exempelvis ett förnuft? Eller en tänkande människa? Har jag fel?
1. Kan du vara konkret? Vem och vilka grupper?
Mitt svar (jag kan bara ge mitt svar):
De har ju inga namn men de kan exemplifieras med att det finns de ”gruppen” som arbeta med tiden för framtiden. En grupp håller på det Steiner sagt exakt så som han formulerade det han sade. En obestämd grupp finns där mittemellan.
2. Som antroposof: Vad tycker du om den norska waldorflärarens mobbningsblogg? Är det en människa som inte kan kallas waldorflärare och antroposof?
“Men att komma underfund och få dessa insikter med världen och sig själv är ett nummer ett för människan inom antroposofin och jag personligen finner ett ypperligt intrument för detta i antroposofin. Att andra inte alltid finner detta har att göra med ens tillkortakommanden som ju finns i världen förövrigt.”
Mitt svar: Jag vet inget om vilken det är för jag har just kommit in i detta. Rent tekniskt behöver man inte vara det man påstår sig vara, eller hur? Har denna människa tillräckliga insikter i Waldorf eller s. k. Antroposofi? När man skall gå in i en kritik behöver man väl veta vad som hör till saken och vad som inte hör till saken? Kan det räcka för denna gång?
3. Om man inte håller med dej, Steiner och de “egentliga” antroposoferna… är man då utan insikt och möjligen obegåvad?
Mitt svar: *våldsamt asgarv* he he. Först, du anger ju inget exempel för vad detta skall gälla. Nummer två, jag kan en del om musik som orkestrering och inser man att man inte behöver förkunskaper i detta då kan jag nog garanterat säga att det var ganska obegåvad att mena detta! När man läser vad Rudolf Steiner säger som exempel att ett förhållande mellan två toner är ett ackord, då är detta FEL! Det är ett intervall. Vad tycker du, har jag utdömt mig själv nu i dubbel bemärkelse? Rudolf Steiners efterlämnade arbete är rörigt värre och att skaffa sig en uppfattning vad människan talar om kräver tid! När du väl gjort detta har du möjlighet att avgöra din mening och jag respekterar den. Jag kanske tycker att jag skulle se det från en annan synvinkel. Kan hända.
4. “Inom antroposofin finns det olika fraktioner med olika uppfattningar som tyvärr inte är bildade på det som är faktiskt i antroposofin. Hade man byggt sina uppfattningar etc. på det som antroposofin kan ge då skulle det inte sett ut så här med tjafs på bloggar och inom antroposofin själv eller rättare sagt antroposofiska sällskapet.”
Då tänker man att det finns ett “egentlig” antroposofi… och en “oegentlig”, en “egentlig” waldorfpedagogik, och en oegentlig… Det tänkandet som opererar med sådana begrepp, placerar vel sej själv på den “rätta” och “egentliga” sidan? Och medger att det finns mycket fel?
Mitt svar: Jag gör egentligen inget annat än vad du gör när du kritiserar när du uttrycker det så. Och jag medger att det finns mycket fel uppfattningar, ja. Bland annat hos kritiker och likväl hos antroposofer. Jag kan känna att jag därav inte vill kalla mig antroposof för jag vill inte bli associerad med det jag inte står för.
Du skriver ju: “Inom antroposofin finns det olika fraktioner med olika uppfattningar som tyvärr inte är bildade på det som är faktiskt i antroposofin.”
Du instämmer faktisk: Man får alltså inte varan som erbjuds. Ulv i fårakläder?
Svar: Jag instämmer faktiskt. Vill du kalla det för ”Ulv i fårakläder” så måste det få vara upp till dig. Jag kanske inte skulle det utan vidare för att man handlar nog i god tro skulle jag tro.
5. Vem får betala priset?
Svar: Antroposofin samt de som vill stå för den. Uttryckt i obestämd grammatikalisk form.
6. Vilka verksamheter och skolor drabbas av de fel och mångler du här skisserar?
Svar: Alla.
7. Vilket ansvar nu och i eftertid har antroposoferna och waldorfskolorna för de fel som begås och som har begåtts, och de tragedierna som drabbat barn och vuxna?
Svar: Det är ingen skillnad var sig där eller i vilken annan skola som helst, vi är alla ansvariga.
8. Kan du tänka den samma tanke som Rudolf Steiner… och samtidigt veta att det också ÄR samma tanke?
Svar: Vi kan alla tänka samma tanke men var och en har sin egen upplevelse.
9. Apropos religiösa stämningar: Hur orienterar du dej med hänsyn till sådana erfarenheter, varseblivande och tänkning. Kan du huvudsakligen lita på erfarenheter… dom måste väl tolkas (tänkas) rätt… eller bara “rätt”? Din andliga och själsliga bagage, och dina önskningar, är kanske inte sällan alla tolkningarnas moder?
Svar: Next level I presume?! Jag avsåg inte detta med religiösa stämningar utan endast religiösa stämningar utan citattecken. Du har helt rätt till att börja med det med tolkningarnas moder. Därför börjar man med tänkandet. Det är den materiella kunskapen, studiet. Det gäller ju just att komma till insikt om sig själv annars skall du inte gå vidare från den materiella kunskapen. Självkännedom, självinsikt. Jag läste i somras en bok som heter Vetenskapsteori för nybörjare. Genom den boken erfor jag att det liksom bara finns ett tänkande: Människans – wow vilken upptäckt tänker du… Jag kan ju nu vara fördomsfull. Där läste jag om Förförståelse: “bagaget” om du så vill. Vad är dålig förförståelse? Kanske fördomar? God förförståelse? Kanske att vara rationell? Ratio är begreppet inom teologin för vårt jordiska förnuft, det betyder ungefär att räkna och beräkna. Här finns det saker man kan forstätta med. Där kan jag om du accepterar det sluta för platsen ryker snabbt.
10. Hur avgör du vem som tänker lika genomskådande som dej? Är kongruens i konklusioner ett tillräckligt kriterium?
Svar: Jag forstätter egentligen där jag slutade mitt föregående svar. Det börjar med det du säger och där måste var och en fortsätta. Nog själv insikt och självkännedom kan man aldrig få… Det får aldrig upphöra. När det upphör där kommer den dåliga förförståelsen in.
Man kan väl YTRA samstämmighet om något man inte förstår? Man kan ju ha önskan om att ha “rätta kläder” på livets scen? Livsstil, orden och begreppen kan ju också bara vara rekvisiten i den ytligas spel? Vilket allvarligt nog betyder att man bär löften man inte kan uppfylla.
Svar: JA!
Nja… betyg: “Så där”…
Dina svar va “lagom goda”. Du får et C+
Nej. Du är inte ytterst konkret. Samhällets andra institutioner, det vill säga kommersiella marknadskrafter (här under också flera skolor) , har sällan formulerat sina mål och metoder ut från ett påstående om at “människan som ett väsen med kropp, själ och ande som befinner sig i ständig utveckling”. Kommersiella intressens ändamål och människans syfte uppträder ofta i skärande dissonans? Här pratar du allt i nattmössan.
Våga vara tydlig! Bloggen med den primitiva och vulgära mobbningen har en waldorflärare som redaktör. Han är anställd och avlönat av det norska “steinerskolaförbund”. Se innlägg ovan.
Fråga: “Om man inte håller med dej, Steiner och de “egentliga” antroposoferna… är man då utan insikt och möjligen obegåvad?”… (Obs. Vanliga påståenden från organiserade antroposofer: Kritiker av antroposofin är insiktslösa individer).
Jag HAR angett exempel. Ho ho… Watch it:
“Att andra inte alltid finner detta har att göra med ens tillkortakommanden som ju finns i världen förövrigt. Inom antroposofin finns det olika fraktioner med olika uppfattningar som tyvärr inte är bildade på det som är faktiskt i antroposofin.” – (FAKTISK i antroposofin? Och detta VET du?) och: “Hade man byggt sina uppfattningar etc. på det som antroposfin kan ge…” (Som antroposfin kan ge?)
Några möjliga konnotationer här? Det värkar som om du vet MER om detta än vissa andra.
“Vem får betala priset?
Svar: Antroposofin samt de som vill stå för den. Uttryckt i obestämd grammatikalisk form.”
Och vad med barnen och dom vuxna i fortid, nutid och framtid? Det ar långt värre. Eller?
Om du av semantiska skäl inte vill kalla dig antroposof, har du gjort en sortering?
“Vilka verksamheter och skolor drabbas av de fel och mångler du här skisserar?
Svar: Alla.”
He he… “Alla”? Smart drag… då kan du ju lika gärna svara “ingen”? Generella svar är utan värde. Har du själv några exempel? Din första sentens: “Ursäkta mig här trodde jag var ytterst konkret!”
Antroposofisk strategi: “Ge aldrig konkreta svar under kritik”.
Och “vi är alla ansvariga”…
Är vi?
Kan man se detta i waldorfrörelsens praxis… i de svåra dagarna ?
“Kan du tänka den samma tanke som Rudolf Steiner… och samtidigt veta att det också ÄR samma tanke?
Svar: Vi kan alla tänka samma tanke men var och en har sin egen upplevelse.”
Gäspning…
Läs frågan en gång till. Lyssna på Barber’s adagio… låt det tumma rum uppstå… och förbli tomt; om du törs.
“Dålig förförståelse? God förförståelse?” Eller tillräcklig förförståelse? Din förforståelse av Thuréns bok skapade möjligen dissonans?
Att tänka att folk är dummare än man tror är dummare än man tror. Faderullan! ….
Tjohejsan!
Det verkar mest som om du är intresserad av att kunna ge dina egna svar så det känns ganska barnsligt. Vem vet, kanske har det hänt dig något i en waldorfskola och du inte fick den hjälp du behövde. Tråkigt!
Sergeij. Har du svårt för att svara? I ditt korta svar, svarar du inte alls. Men kommer med påståenden och spekulationer. Du förstår ju inte vad jag menar. Eller humor.
Har du inte humor så är du en död människa.
Sergeij: Ingenting är så praktiskt som härskartekniker när du inte kan svara? Du nekar att svara. Men spekulerar: Ditt enda premis, är fel. Vilket annullerar din lämpliga konklusion. Så är vi tilbaka på den vanliga antroposofiska nivån: Personangrepp och osakliga spekulationer.
De fattigas vapen.
Causa finita est.
Sergej,
Man går väl inte in och ändrar i artiklar heller! Nu menar jag artikeln av Blomquist om de tio skälen att välja bort waldorfskolan — det är en artikel! Den återspeglar givetvis hur saker och ting såg ut vid tidpunkten den skrevs. Det är ju bra att de har ändrat sig nu — men inte katten ändrar de på något utan att det blir stortjafs om det. I en annan skola hade helt enkelt situationen inte uppkommit, eftersom man inte i andra skolor baserar sin verksamhet på ett förlegat system. Innan “förändringen” kom till stånd var ju DE FACTO rockmusik mer eller mindre förbjudet.
Dessutom Sergej, du säger att du inte blivit indoktrinerad. Men det är uppenbart att du inte förstår ett dugg av hur antroposofin fungerar om du tror att det handlar om religionsundervisning. Det är hela poängen: att inte undervisa i det, men att dränka in barnen i det, att få dem att tro (och det lyckas ju uppenbarligen) att de inte fått en religiös utbildning eftersom de inte fått antroposofin i sig via religionsundervisningen! Indoktrinering, Sergej!
Demokrati är inte att få sätta sina barn i vilken dyngskola som helst. Utan kunskaper står nämligen barnen sig slätt när det gäller att utöva sina demokratiska rättigheter som vuxna. Alla skolor i Sverige är underordnade regelverk och officiella krav. Vi som kritiserar waldorfskolan anser att dessa regelverk och krav ska gälla waldorfskolan precis likadant som de gäller för andra skolor. Det är inte på något vis ett perspektiv som hotar demokratin.
“Men att komma underfund och få dessa insikter med världen och sig själv är ett nummer ett för människan inom antroposofin och jag personligen finner ett ypperligt intrument för detta i antroposofin. Att andra inte alltid finner detta har att göra med ens tillkortakommanden…”
Jo, tjena! Indoktrinerad. Och därtill: att andra inte finner antroposofin som ett ypperligt instrument beror inte på att de är kloka nog att se dess brister — utan på deras tillkortakommanden! Sergej, du är indoktrinerad. Och du är så indoktrinerad att du tror att andras avfärdande av din lära beror på de inte nått lika långt som du!
“När jag möter en waldorfelev då har jag kunnat känna att jag förstår att detta har varit en waldorfelev alltså när jag väl får reda på det.”
Det är väl inte så konstigt. Ni har något stort gemensamt — ni har utsatts för exakt samma manipulering under era uppväxter. Ni har fått ett gemensamt språk och gemensamt beteende. Det är inte för intet man talar om waldorfgemenskap — att det inte är bara en skola, en utbildning, utan en gemenskap. (För dem som hör till. Och dit hör ju du. Jag tror inte att du skulle bonda automatiskt med mig. Men jag var också waldorfelev i 9 år.)
Läs mer vetenskapsteori, är mitt tips. Det är nyttigt. Men jag rekommenderar att du läser “konventionell” vetenskapsteori i första hand. Inte sådant som är utgivet på antroposofiska förlag. Inte Steiners epistemologi. Bara en sidoanmärkning.
Spegeln,
många tack för dina utmärkta kommentarer till Sergej de senaste dagarna. Jag har varit lite frånvarande, men jag instämmer i det mesta du skrivit. Utmärkta frågor. Sergejs svar, inte särskilt upplysande. Och den senaste kommentaren https://zooey.wordpress.com/2010/02/01/det-de-inte-berattar-ny-norsk-steinerkritisk-bok/#comment-1896 var ju onekligen så typiskt. Jag vet inte hur många sådana jag har sett/fått. Ofta utgående från ett (inkorrekt) påstående, som förment förklarar kritikerns motvilja att “förstå”… typ “du måste vara traumatiserad” (som inte ser sanningen), tyvärr! tjoho! tjohopp!
Vad ska man säga? Det är nivån.