waldorfdemonstrationen

Att kanske 100 personer ändå hade samlats till waldorfrörelsens demonstration i dag är väl en bedrift i sig, antar jag. (Siffran är min grova uppskattning; jag har ingen aning om den stämmer. Det verkade vara en del barn med, så totala antalet vuxna är förmodligen lägre än det såg ut.) Ett fullständigt odrägligt maraton har stängt av hela stan. Man kan inte röra sig från en plats till en annan. Kommunikationsmöjligheterna i övrigt är antingen obefintliga och avstängda eller överfulla. Inga bilar, inga bussar, ohygglig tunnelbaneträngsel. Dessutom var det just i dag fruktansvärt kallt, och ett isande regn och besvärlig vind, som piskade det kalla regnet i ansiktet, gjorde att det var obehagligt att alls vara utomhus. Nu spelade det ju, vad demonstrationen beträffar, ingen roll för min del; jag tänkte sannerligen inte delta. Men jag hade vägarna förbi, på andra sidan kanalen, och skulle över Norrbro, som ligger ungefär snett mittemot Mynttorget. Så jag kikade lite. Eller, mindre än lite, en så där femton sekunder kanske. Sedan blev regnet olidligt. Och på grund av maraton hade jag ändå för lång gångväg hem för att kunna kosta på mig att bli mer dränkt än jag redan var.

Waldorfrörelsen måste ha genomusel väderkarma. Och dålig planeringsförmåga. Det är väl ändå stendumt att välja maratonlördagen — för även om vädret inte hade varit sällsynt otrevligt, är denna dag faktiskt helt omöjlig.

På plakatet, som var gjort av något jutesäcksbrunt, står det visst ‘Rädda waldorfpedagogiken’. Det är visst en översättning av ‘måtte staten bekosta en undermålig lärarutbildning’ samt ‘ det är någon annans ansvar, inte den antroposofiska rörelsens’. För minns detta — waldorflärarutbildning är (och nu tjatar jag detta som en papegoja) en utbildning i praktisk antroposofi. Den är en angelägenhet för den antroposofiska rörelsen, inte för andra medborgare, staten, skattebetalarna. Och även om vi bortser från det antroposofiska, finns det inte någon som helst anledning för staten att bekosta en högre utbildning som inte uppfyller de krav som bör ställas på högre utbildning. De enda som är ansvariga för att waldorflärarutbildningen är i den nuvarande prekära situationen är waldorfrörelsen och den antroposofiska rörelsen själva.

 

19 thoughts on “waldorfdemonstrationen

  1. Som antroposof instämmer jag. en utbildning i praktisk antroposofi, som waldorfutbildningen väl kanske inte är men BORDE vara, är sannerligen ingen angelägenhet för andra än antroposofer, inklusive antroposofisympatisörer. Ur ett rent antroposofiskt perspektiv är det rentav essentiellt att praktisk antroposofi inte blir ekonomiskt och därmed andligen avhängigt en ickeantroposofisk instans som svenska staten och dess skattebetalande medborgare. Utbildningen, och skolorna, borde finansieras av en för ändamålet avsedd fond som det är avdragsgillt att bidra till. Enskilda och juridiska personer skulle få bidra, INTE ofrivilliga skattebetalare!

  2. En ofrånkomlig konsekvens av statsfinansiering är ju att man verkligen måste kunna tåla att ens verksamhet granskas och ifrågasätts och att friheten inskränks; det hör liksom till reglerna för alla statsfinansierade verksamheter. Jag har ibland känslan att waldorfsidan inte helt tänkt igenom den delen, och att man kanske föreställer sig att pengarna är problemet — och bara man löser det så är saken biff. Men man skapar sig faktiskt andra problem.

    Ett alternativ är ju att — om man faktiskt inte kan bekosta en hel waldorflärarutbildning — ha waldorflärare som gått den vanliga lärarutbildningen och som gjort den antroposofiska delen, så att säga, i privat regi och parallellt med eller efter lärarstudierna. Det är åtminstone en idé som inte är orimlig. Om den är särskilt bra är en annan fråga (jag är skeptisk), men betydligt rimligare än att begära statsfinansiering av det antroposofiska. För det funkar inte. Inte om man samtidigt förväntar sig full frihet.

    Det Pappan beskriver ligger ju för övrigt närmare de ideal som Steiner själv omfattade. Om man nu ska dra upp sådana gamla dammiga auktoritetsargument…

  3. Det du skriver stämmer verkligen inte alls. Du tycks inte ha satt in dig i waldorfpedagogiken alls, och likt så många idag endast se situationen på ett trångsynt sätt. Försök att läsa på lite mer om hur det verkligen ligger till innan du skriver nästan osanna inlägg. Har gått på waldorf hela mitt liv, Och är så trött på människor som avfärdar det som trams och inte inser dess värde. Problemet är endast brist på kommunikation från Stockholms universitet och waldorf – och ett gemensamt problem. Förlorar Sverige waldorfutbildningn, förlorar en hel generation chansen till en bra skolgång och barndom.

  4. Ok, jag ska försöka att ge dig ett mer eller mindre allvarligt svar på det du skrev, även om jag faktiskt finner det komiskt, i sin fullständiga naivitet.

    Om du tror att det du skriver är anledning till att waldorfutbildningen blev utkastad då har du blivit matad med strunt. Det är jätteenkelt att ta reda på anledningen — protokollen från Sthlms universitet finns tillgängliga, liksom uttalanden från, bl a, Stockholms universitets rektor. Och, nej, det handlade inte om kommunikationsproblem. Kommunikationsproblem är något somliga waldorfföreträdare hittat på och börjat åberopa — helt uppenbart för att inte behöva nämna sanningen.

    Dessutom är jag, om du inte redan förstått det, själv fd waldorfelev. Jag har dessutom gjort precis det som du rekommenderar mig — jag har läst på. Jag har läst massor om waldorf och om antroposofi och Steiner. Det jag läst är naturligtvis långt ifrån allt, men jag vågar nästan påstå att jag har läst mer än du!

  5. Hej larsdotter! Det var kanske inte så lyckad start på den här kommunikationen att antyda att Alicia inte vet vad hon pratar om. Men det är glädjande att dina egna erfarenheter gör att du tycker att waldorfskolan är värd att kämpa för. Oavsett vad man tycker i sakfrågan. Du kanske vill pröva att ge något argument för varför just waldorfrörelsen skulle få pengar, inte bara till sina skolor, utan också till en särskild lärarutbildning? Borde inte scientologer i så fall kunna kräva detsamma? Eller fältbiologer, hinduer eller handikappidrottare? Vad, menar du, motiverar att samhället använder pengar till lärarutbildning till något annat än att utvecklas den vanliga lärarutbildningen? Den som berör de allra flesta ungas liv och framtid?

  6. Det var ju inte helt moget av mig att börja skratta, måste jag erkänna.

    Scientologerna är en bra parallell. De har ju, liksom antroposoferna och waldorfskolan, sin egen pedagogik. Andra religiösa grupper som driver friskolor har ju inte en särskild pedagogik, utan deras lärare hämtas från vanliga lärarutbildningar. (Handikappidrottslärare finns kanske? Jag vet inte. Men det finns i vilket fall inte någon särskild livsfilosofi eller världsåskådning bakom handikappidrott eller någon särskild handikappidrottspedagogik baserad på något sådant. Sedan att all idrott kan betraktas som ett tecken på något slags galenskap är en annan sak… ;-))

    Låt oss säga att waldorflärarutbildningen var av väldigt hög kvalitet. Att det bakom den fanns forskning som stödde det man gör, även de det som kommer från antroposofin. Att resultaten var bevisat goda från skolnivån också. Tja, då för all del — *då* skulle man kunna tänka sig att det vore motiverat att ge stöd till waldorflärarutbildning. Men nu är det ju inte så.

    Det finns ju andra friskolor som har delvis alternativa pedagogiska idéer — montessori, freinet, säkert något annat (jag kan inte sådant här). Ger man medel till waldorflärarutbildning har man förstås sänkt ribban så att alla andra pedagogiker också måste få pengar för sina egna lärarskolor, oavsett vilken förankring idéerna har i forskning och oavsett hur väl de funkar.

    Kruxet för waldorfrörelsen är att om man söker och får statsfinansiering så är friheten att göra som man vill slut. Friheten att studera antroposofi i lärarutbildningen, t ex. Och framför allt: friheten att göra det utan att någon annan kan sätta stopp. För det är ändå så att nu när waldorflärarutbildningen är privat så kan WLH bedriva den hur de vill. De kan ställa upp sina egna mål och krav och regler — och inte leva efter någon annans. (Vilket dessutom är helt i enlighet med intentionerna för waldorfskolan (och utbildningsväsendet) — att den skulle vara så fri som möjligt från staten.) Ska utbildningen skattefinansieras har naturligtvis alla rätt att veta exakt vad som försiggår där. Vilket på sätt och vis är bra. Men det antroposofiska i waldorfpedagogiken kommer ju att måsta skuffas undan — och vad annat är unikt med waldorf? Inget. (Som jag skrivit förut så kan man fortsätta att mekaniskt utföra vissa praktiska waldorfelement, men utan antroposofisk förståelse är det hela ju bara platt och meningslöst.) Så det mest komiska i allt detta är att alla lärare, föräldrar och elever som nu samlas kring krav på statsfinansiering faktiskt riskerar att skjuta hela waldorf i foten. Och vad gäller en del föräldrar och elever så vet de inte ens vad de skjuter i. (Man kan reflektera över betydelsen härvidlag av att antroposofin är en esoterisk rörelse. Och att det därför blir extra svårt att öppet hantera detta med antroposofins betydelse och vilka konsekvenser det skulle ha att tvingas minimera det inslaget därför att statsfinansiering med nödvändighet medför ofrihet. Jag tror faktiskt inte att alla har förstått implikationerna.)

  7. Larsdotter nu tror jag att du har lite väl höga tankar om waldorfskolorna. I Göteborg har Martina skolan endast 36% behöriga lärare resten är waldorfföräldrar Grenkvist skolan är lika illa bemannad med personer som är behöriga att undervisa barn. Ofta bemannas skolor av andra föräldrar. Martina skolan och Grenkvistskolan uppvisar mycket dåliga resultat enligtskolverket en utav skolarna har 6 anmälningar under 2011 varav tre givit skolan rättmätig kritik om utbildningen. Waldorfskolorna skall följa målen i årskurs 3 även se en utveckling till att nå målen men det görs inte alls ,sticka och fylla pparet är viktigare än att kunna bokstäver. Barn som hoppar behöver mycket extrahjälp i de kommunalaskolan eftersom att de är så mycket efter. Anledningen till att waldorflärarutbildningen inte finasieras är att den faktiskt inte ärhögskolemässig utbildningen vilar inte på någon evidens. Det finns inte ett uns kritik inom waldorfrörelsen om den egna utbildningen vilket finns inom den kommunalaskolan liksom på universitetet

  8. Eftersom waldorfskolor har rätt att anställa outbildad personal är det föga förvånande… Tanken var väl att de skulle anställa folk som i alla fall har waldorflärarutbildning — men man kan ju fråga sig i hur hög utsträckning de ens gör det. Och medan de har svårt att få lärare och att upprätthålla kvaliteten drar de sig ändå inte för att utöka verksamheten. Läste nyligen att min gamla skola, Kristofferskolan, planerar att utöka med en klass per årskurs. Verkar galet under rådande omständigheter.

    Det är dessutom oroväckande att rörelsen far med osanning inför föräldrar och elever om vad som skedde med Sthlm uni.

    Som Sara säger uppfyllde inte utbildingen de krav som alltid ska ställas på högre utbildningar (inom statliga eller statsfinansierade institutioner).

    Men hur man talar om detta bland waldorfanhängare är ju bara ännu ett exempel på bristande (ibland total avsaknad av) förmåga till självkritik…

  9. Alicia,
    På 60-70 och 80- talet kunde man gå en ettårig waldorflärarutbildning, många hade en konventionell lärarutbildning i botten och därmed redan bra ämneskunskaper. Sedan gick man en ettårig påbyggnadsutbildning i waldorfpedagogik/didaktik. Jättebra tycker jag och vad jag vet fungerade det utmärkt! Det är inte hälsosamt om alla möjliga specialgrupper av människor ska börja ha egna utbildningsinstitutioner på statens räkning.
    Det är jätte viktigt att ALLA lärare har bra ämneskunskaper, först då kan man bli en riktigt bra och kreativ lärare.

  10. Ja — jag håller helt med dig! Jag tycker att det är en alldeles utmärkt idé på många sätt och vis. Har för mig att den möjligheten fanns kvar längre än så — finns den inte än i dag? Tror den fanns för några år sedan.

    Nu finns det väl kvalitetsförbättringar att göra i den vanliga lärarutbildningen (det var ju kanske den främsta anledningen till att lärarutbildningen flyttades till Stockholms universitet). Men jag tror ändå att det är att föredra. Naturligtvis innebär det att waldorflärarstudenter får lägga lite mer på sin utbildning — men jag förstår inte varför det skulle vara så orimligt. Om waldorfskolan ska vara det den gärna framställer sig som — sammanfattning: bättre — så är borde detta extra vara en konkurrensfördel som skolorna tjänar på.

  11. Den mycket kreativa och engagerade Montessorilärare jag känner hade en vanlig lärarutbildning. När hon kände att hon ville något mer gick hon en vidareutbildning i Montessori. Vet inte hur “strängt” hon sedan höll på Maria Montessoris idéer i praktiken, det kan ha varit mest ett sätt att inspireras av andra lärare som ville något “mer”. Varför diskuterar inte waldorfföreträdare sådana lösningar? Man tycker att det skulle vara en fullständigt självklar väg.

  12. Jag har fått höra att montessorilärare har vanlig lärarutbildning i grunden. Kanske till och med alla? vet alldeles för lite om montessori, så jag kan egentligen inte säga så mycket. Det kan ju förklara varför man inte hör montessorientusiaster gå ut och kräva statsfinansierad montessorilärarutbildning. Jag har i alla fall inte hört det. Dock säger någon i Rapport-inslaget häromdagen (finns kanske än på svtplay), jag tror det är Caroline Bratt, något om att montessori borde ha sin egen utbildning också. Verkligen fritt ur minnet, men hon nämner montessori ungefär som om montessori vore en medkombattant. Vet inte exakt, vet inte vad som menades, och kan inte avgöra om det var lämpligt eller olämpligt.

    Självklart var ordet.

Comments are closed.