86 thoughts on “ego”

  2. Dear “Zooey”,

    I tried to post a new comment … it didn´t work. I was told: “discarded”

    Here it is:

    Dear Zooey,

    I´ve been at the presentation – “Pressekonferenz” – of the “Stuttgarter Erklärung”, see:

    “Nachrichten aus der Welt der Anthroposophie”, “Stuttgarter Erklärung”,

    http://rudolf-steiner.blogspot.com/2007/11/stuttgarter-erklrung.html

    The new board of directors – “Vorstand” – of the “Bund der Freien Waldorfschulen” explained to the press that Steiner was a “Erkenntnistheoretiker” and “Anthropologe” – that is: a SCIENTIST.

    nuts!

  3. Ah, this is really crazy! This new message was stuck somewhere a whole week–now I saw it! And I checked the spam-folder a few hours ago, and it wasn’t there! (Has Ahriman begun to work against me? I didn’t think that was possible!)

    Of course–they think he was a scientist! The Swedish waldorf teacher training was thrown out of university recently, because the faculty deemed the courses (and the literature specifically!) unscientific. What did the Steiner people say? They said that the science people on the faculty board must have their “own conception of science”! Apparently one that differs from Rudi’s! If you ever hear of the natural sciences department at Stockholm university you’ll know that they don’t, ass opposed to the rest of the scientific community, adhere to Rudi’s teachings. What odd people! ;)

  4. Oh, and Andreas, there was another message from you here (one almost identical to another comment you made) that I didn’t “set free” because you included some personal contact info.

  5. Hi Zooey, vem är du då ? Har just kommit över din blogg och verkar gilla den :-)
    Slutligen: Kanske kunde du inkludera “The Skeptics Guide to the Universe” i din länksamling? (http://www.theskepticsguide.org/) … ta gärna en titt på det, tror det skulle passa bra in….
    Keep up the good work … Tschüss
    /Michael

  6. Självklart! Skeptics guide är kanon!

    Jag är en sån som äter antroposofer till frukost ;)

    Välkommen tillbaka till blodbadet :D

  7. Pingback: july 22, 2009 « the graveyard

  8. ‘I like zooey’s blog,’ Steiner would say, ‘It’s the only internet site with a foyer. Saul and I often meet there, by the ethereal kiosk. The ice-cream is splendid.'” –ThetisMercurio
    I agree with Fru Mercurio. Steiner would have liked anyone who is a sincere seeker of wisdom and truth. Lets hope the kiosk sells his favourite cigars. Frau Steiner is supposed to have shouted at him for stubbing them out on the pillars at the Goetheanum.

    .

  9. Don’t worry, of course it does! The kiosk stocks every unhealthy or slightly (or very) sinful product ever made by man. And most of those found in nature, too. Luckily, in the ethereal kiosk, nobody is allergic.

  10. “if the teachers teach all subjects how can he be an expert on all of them? Not needed, he’s an anthroposophist… 1 hour ago
    @thetismercurio et al: academically. Compared to what? 1 hour ago
    @thetismercurio et al: Professionalgirlfriend on visit is told ‘Steiner kids tended to do significantly better than the national average’ ”

    To answer some of your points…
    Last time I was in Denmark all teachers were required to be able to teach every subject up to age 14. This may have changed, – it was 12 years ago I was there. Not so difficult for anyone who has a good general education, you don’t have to be an anthro….
    In the well established Steiner Schools the GCSE O level results are generally better than the average for schools with a ‘comprehensive’ intake. In England there are league tables of school performance where all school’s exam results are reported, so it is possible to compare schools.

    Sorry if this comment is in the wrong section of your blog. I didn’t know where to put it.

  11. No problem!

    Well, I’m not sure I agree; I do think it is difficult even for someone with a good general education. Not saying it can’t be done, but I can see real problems. Not as far as the subject matter is concerned, or the ‘facts’ so to speak. But teaching literacy, for example, requires a teacher who is not only skilled at teaching the techniques but also at detecting children who have difficulties and then to know how to help them. Stuff like that isn’t necessarily easy even for the person who has a good general education.

    The question, though, is whether waldorf teachers — who are trained as waldorf teachers — have a good general education. I for one am not sure it’s good enough.

    I have no idea about the GCSE level results, but I’m not convinced. There’s one state funded Steiner school in the UK, it is required to part-take in national testing — but parents are free to opt-out. Lots of parents did, and the school (and the parents) nurtured the idea that tests were against the Steiner ethos. How many Steiner kids do the GCSEs? Perhaps only the best, those who have done extensive reading at home? Those whose parents know the GCSEs are important for their kids’ future? Another aspect to keep in mind is that in the UK all (except one) Steiner schools are private schools. When claiming that Steiner schools do better, compared to what? Compared to other private school kids from upper middle class families?

    (I’ll notify my UK friends on Twitter, they probably know more about the situation than I do.)

  12. You are right to be sceptical. ‘Anthro’ institutions are sometimes ‘economical’ with the truth. But there is objective information in the public domain in England. All schools, both private and state schools, have their GCSE results published in League Tables. In most private schools the pupils are selected by ability so those schools are generally producing higher grades in the GCSE exams and occupying the higher echelons of the league tables.
    But Steiner schools do not select on ability, it is part of their ideology to have an all-ability intake and to mix children of different abilities in each class.
    One can find the national average for state-funded comprehensive (all-ability) schools. The Steiner schools that teach up to the GCSE exams do perform better than the average for state-funded comprehensive schools. But they would compare badly with the selective private schools.
    As regards the parents in Hereford who withdrew their children from the national testing , I believe they withdrew from the SATS tests at age 14 and 11, not GCSE. GCSE is at age 16 and is needed for getting jobs, going into furter education, etc. Similar to the Arbitur in Germany.
    The SATS tests are actually measures of school-effectiveness what is called ‘value-added’.
    Forgive this rather long and abstruse reply but I believe you would wish to have your facts right.

  14. Correct, Steiner schools don’t select on (academic) ability. But in the UK, families wanting to send their kids to Steiner schools must be able to pay high fees. Thus it is impossible for Steiner schools to attract children from disadvantaged environments. They’re likley to attract children from homes where books are abundant, for example. With parents who are university educated. This was — still is to a large extent — the case in Sweden, and here waldorf schools are publically funded. Don’t cost parents a penny. Still, waldorf schools are culturally and socially homogenous. They don’t attract low income families, non-european immigrants, or other such groups. There may be no overt selection — but sure there is a powerful, indirect selection taking place.

    I’d say the GCSEs are relevant if all Steiner school students are obligated to go through them, not only those who plan on continuing on an academic path. And, to be really relevant, there must be measurements which take into account the background factors (among them the stuff I mentioned above) for comparison — that way we’ll know more about whether Steiner schools really are doing better or worse. And again, affluent Steiner school parents can easily pay for private tuition to prepare for the GCSEs, and I am absolutely certain that they do so, as not to spoil their children’s chances in life. These things are totally relevant — I’m sure the GCSEs are a piece of cake with a little private help in preparing for them. Parents who are educated themselves clearly understand this.

  15. From my experience, what Zooey says is very true, children in UK Steiner schools tend to be from middle class educated families, with liberal arty leanings. Several people said to me they felt they were getting a “private school education for the fraction of the price” (of course, what sort of private education they didn’t fully realise, but anyway… private school lite, (or even private school sprite.)

    There’s often a bit of money around, because what with the children only going to school full time at about 10yrs, only one parent can work, afternoon school isn’t an option all week. Also there are the commitments to do – your Steiner waldorf fundraising, gardening, cleaning, craft making, cooking etc.

    The other thing about Steiner schools which actually do GCSES, (not that many in UK) is that they take them a year later I think , and they only ever take 5 maximum, although I may be wrong….so taking those facts into account, it would be extraordinary if they didn’t do better than the average; and I don’t think they do startlingly so. Speak to secondary schools who take on ex Steiner pupils and you hear time and again that they use precious time and resources teaching them all that they didn’t learn in the Steiner system in order to get them through the exams they so despised earlier but suddenly realise they may need to function in the modern world.

  16. Zooey, you are right about parents of Steiner pupils in England being likely to be the sort of well-educated people who can afford to pay the fees. In the well-established schools the fees are not on the high side in the context of private education. However in the smaller and more recently established schools fees tend to reflect what the parents can afford to pay. i.e., there is a sliding scale.
    “And, to be really relevant, there must be measurements which take into account the background factors (among them the stuff I mentioned above) for comparison — that way we’ll know more about whether Steiner schools really are doing better or worse.”
    The SATS tests which I mentioned before were designed to be just such a measure of school effectiveness, and have been continuously modified to take into account the sort of demographic variations you rightly point to. What is interesting from a research point of view is just how difficult it is to do this with any degree of reliability. However, the fact remains that the teacher who told a prospective Mum that Steiner schools perform better than average at GCSE was actually telling the truth.
    I cannot figure out what Cathy’s experience has been as all the Steiner schools that I know of (quite a few) have all children attending full-time by the end of Class 1, so where she gets the ’10 years’ mentioned in her post I do not know. The Steiner schools that do the GCSE enter the pupils for anything between 5 and 10 subjects, and not all of them do the exams a year later than the state schools. I only know of one school that does that.
    “affluent Steiner school parents can easily pay for private tuition to prepare for the GCSEs, and I am absolutely certain that they do so, as not to spoil their children’s chances in life.” This is an interesting comment, Zooey, and I am wondering what research/facts you have to support your absolute certainty here. Absolute certainty always adds a little frisson to any discussion, brings a sort of theological miasma with it.
    Regards, Falk

  17. What makes a school?
    The pupils, their parents, their teachers, the society which the school is part of, the timeperiod the school is a part of.
    In general, parents try to do choose the best (in any aspect) available for their children. The “all around context” which Zooey and Cathy mention is correct, I think.

    To Falk:
    ”
    “affluent Steiner school parents can easily pay for private tuition to prepare for the GCSEs, and I am absolutely certain that they do so, as not to spoil their children’s chances in life.” This is an interesting comment, Zooey, and I am wondering what research/facts you have to support your absolute certainty here. Absolute certainty always adds a little frisson to any discussion, brings a sort of theological miasma with it.
    Regards, Falk
    ”

    Well, Zooey could have written “I think” instead of “I am sure”.

    I (alfa-omega) state:
    “affluent Steiner school parents can easily pay for private tuition to prepare for the GCSEs, and I THINK that they do so, as not to spoil their children’s chances in life.”

    In the British context, choosing a Waldorf School can be a kind of “public light” choice for the parents. I believe, too, that a particular comprehensive school in one demographic area may be quite different from a particular comprehensive school in an other demographic area, similar to the Swedish situation: one particular community school can be quite diffent from an other community school, depending on who the majority of pupils, their parents and teachers are.

    Concerning the research/facts you request from Zooey:
    well, you can start at http://www.eric.ed.gov/ and move on to report from all over the world.

  19. @Falk, because, as you point out, “‘Anthro’ institutions are sometimes ‘economical’ with the truth.” here are some facts.
    According to the Steiner Waldorf Schools Fellowship, there are twenty five Steiner schools in England. Out of those, seven have an upper school- ie, go up to the age where in more conventional schools, GCSE’s would be taken, only seven schools….. (Apparently, no London schools go up to GCSE)
    Their websites often barely mention GCSE’s, some say they take them a year later, that they “remain true to their Steiner education”.

    I can’t see anything about the 10 subjects you mentioned- which schools do that do you know?

    Actually, Stourbridge for example says they take a maximum of four GCSE’s, a year later! Four, at age 17? It would be an extremely poor school that couldn’t teach a 17yr old to pass four GCSE’s, in small classes.

    And while the websites often make self congratulatory statements like “consistently perform higher than average” there is little or no proof, they don’t seem to come up in league tables. We only have their word for it. And as it’s established, their word is often…economical with the full truth.

    If you google the Steiner Schools and GCSE’s, articles like this come up “Secondary school tables: Schools that failed to get 25% success at GCSE” where Wynstones school scored 0% http://www.independent.co.uk/news/education/education-news/secondary-school-tables-schools-that-failed-to-get-25-success-at-gcse-747784.html.

    I remember believing it myself, when teachers and repeated ‘ the Steiner children always do better than average when they go on to secondary school”. Perhaps they thought it would karmically come true, the more they repeated it.

    But if you hear the secondary school teachers discussing the cramming they have to do, picking up the pieces of what they haven’t been taught, you see a different picture.

    The Steiner schools I knew start the children on half days, gradually increasing the amount of afternoons , so by the time they are 9/10 they only have friday afternoon free. This may well have changed, it was very impractical, and I know ofsted certainly questioned it.

  20. From a guide for Steiner ‘science’ teachers working with GCSE age students (15-16) an forms part of the introduction to a lesson supposedly on marine biology.

    “In Lemuria we were ‘giants’, as many legends drawn from the mists of folk memory attest. Our fellow travellers in evolution were giants too; an enjoyable segment of this lesson is asking the students to research the biggest of in terms of Marine Biology. Yet again the Guinness Book of Records is helpful here; but to start the quest, how about: Blue Whale, largest animal ever on earth; Whale Shark, largest fish; Sun Fish, largest boned fish; King Crab heaviest crustacean; Giant Kelp, longest plant; Giant Squid, largest invertebrate – and so on! All these giants are denizens of Australian Waters; hence are Lemurian relics.”

  21. Brighton Steiner school
    Lower than average for four years
    http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/education/09/school_tables/secondary_schools/html/846_6016.stm

    Totnes, oh dear
    http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/education/09/school_tables/secondary_schools/html/878_6029.stm

    Wynstones, hmmnn
    http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/education/09/school_tables/secondary_schools/html/916_6031.stm

    Elmfield
    Not exactly “consistent”
    http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/education/09/school_tables/secondary_schools/html/332_6000.stm

    Canterbury – not “consistent”
    http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/education/09/school_tables/secondary_schools/html/886_6052.stm

    Michael Hall – not “consistent”
    http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/education/09/school_tables/secondary_schools/html/845_6037.stm

    So out of the seven schools in Uk that do GCSE, the only one that “consistently does better than average ” appears to be

    King’s langley
    http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/education/09/school_tables/secondary_schools/html/919_6109.stm

  22. ” ‘Anthro’ institutions are sometimes ‘economical’ with the truth.” (Falk)
    ” their word is often…economical with the full truth. ” (Cathy)
    Almost always economical with the full truth at the school I was part of for a period of time,
    (in those aspects I could see/hear myself, so I can say I KNOW; in addition, there are other aspects where I only can state: I think).

  23. Cathy, the league tables report the number of pupils aged 16 (that means ONLY 16 – not older or younger) who get 5 or more GCSEs at level A to C. So if you are a Steiner School that puts children in for GCSE at 17 the results are not included. For example, at Kings Langley the results are never included, so Kings Langley comes at the bottom of the league for Hertfordshire but in fact a significant number of the pupils get good GCSE results. I made an error with regard to children taking 10 ‘O’ Levels. I should have said 10 subjects were on offer. (It was 1 in the morning) I know of two pupils who achieved 8.

    Alpha-Omega, As you guessed I was teasing ZZooey for her use of language in this post. She is usually very lucid and cogent. I bet the research you refer to does not claim to know anything with ‘absolute certainty’.

  24. Falk-
    O-levels? – they went years ago…..perhaps all your information is out of date?

    The two who got eight “o-levels” ( GCSE’s?) – were they all taken at the same time? Were they 17yrs? Oh…wow… It’s not that remarkably impressive ! I’d frankly be shocked if there weren’t a few who got an average ammount of GCSE’s for their demographic status.

    Kings Langley actually was the only school that did ok if you look at the links I posted above.

    From my experience, there were bright middle class children at the school, (who often got very bored and turned to bullying and mischief), and there were children with obvious difficulties- dyslexia, learning difficulties, adhd, or just slow learners, who were mainly left to flounder, (all part of the karmic journey I suppose). The bright ones would have done well anywhere, the others either caught up when they were given attention and good teaching at the schools they moved on to, or maybe never caught up.

    Whether they come up on league tables or not- the schools state that they only take 4 gcse’s at a time- that’s the point. Stourbridge says that on their website.

    Anyway, there are relatively so few Steiner schools that go beyond the age of 12-14 it’s all fairly irrelevant – I don’t know why they bother to even make such sweeping statements. I actually don’t think personally that GCSE’s should bnecessarily be the end all and be all, it’s an unfortunate fact of life that on the whole, they are needed. I think other things are just as important, but can’t be tested or measured. Children shine in different ways at different stuff at different ages.
    But since Steiner schools are constantly bleating on about how they consistently do so much better than other schools in exams, I think they ought to be scrutinised and I don’t think they do do better from what I can see.

    As we all know, Steiner schools PR is well versed in cover up jobs.

  25. As a Brit with friends who have had children between them in nearly every Steiner school in the UK, I concur with Cathy’s statements.

    That’s a good point – if you say a thing enough times people may start to believe you regardless of the evidence. You may even start to believe yourself. Perhaps this kind of spin is necessary for Steineristas to *worm* their way into our state funded education system but in the end it won’t be worth the attention they’ll receive if they succeed: the analysis, the exposure and the inevitable headline in the Mail. Maybe it’s destiny, a desire for immolation. Otherwise it’s just a very bad way to get attention, like cutting off the branch you’re standing on.

  26. Cathy,

    “From my experience, there were bright middle class children at the school, (who often got very bored and turned to bullying and mischief), and there were children with obvious difficulties- dyslexia, learning difficulties, adhd, or just slow learners, who were mainly left to flounder, (all part of the karmic journey I suppose). The bright ones would have done well anywhere, the others either caught up when they were given attention and good teaching at the schools they moved on to, or maybe never caught up. ”

    Exactly. I could have written this as my experience while in the Waldorf School in Sweden.

    And:
    Obeying the School Law and the Comprehensive School Ordinance is compulsory for ANY teacher at ANY school in Sweden. When compairing the Waldorf School I was a part of for a while with both community comprehensive and independent comprehensive, I would say:

    the diffenrence is that the non-waldorf schools I have experience of were better or worse in executing the daily work in accordance with the School Law and the Comprehensive School Ordinance, but they did not question the obligation to follow the Law, while
    the Waldorf School was pretending to follow, but did not have real intention to follow. When I persisted in following the Law, I got bullied, as got other teachers before me who left.

    As with everything else: the pretending and distorting of terms is a part of the anthro/steiner/waldorf system.

    And as for the Swedish equivalence for league tables: why did I felt so soon that something was wrong at the school? Well, there was the hidden requirement on me to hide the real state of things.

  27. ThetisMercurio,

    “if you say a thing enough times people may start to believe you regardless of the evidence. You may even start to believe yourself.”

    That is an other way to state: the pretending and distorting of terms is a part of the anthro/steiner/waldorf system.

  28. alfa-omega – I agree. And it would be good to hear more about your experience.

  29. @ThetisMercurio

    Yes, well, slowly…

    (To start with: correcting a mistake in my previous add: why did I fEEL).

    Anyway:
    The results according to the league tables (and the Swedish equivalence) can be misleading quite independently of Waldorf. (Some years ago, I have read several reports from Ofsted, league tables, the British newspaper’s educational supplements a.s.o., and above all reports of the kind maintained by the ERIC database, so that is what I have in mind.)

    The main question for the presumptive Waldorf-parents to ask is: who do we wish shall be in charge of our children? I would suggest the presumptive Waldorf-parents try to read something from Steiner to get an idea of what they are getting into. You see, the purpose of the Waldorf education (as I perceive it now, I DID NOT KNOW THAT WHEN I SIGNED THE CONTRACT TO WORK AT A WALDORF SCHOOL), is to promote the life according to the Anthroposophic believe. If the parents (or the teachers) do not agree with what Anthroposophy means, they are at a wrong place.

    The brochures and other advertisement (in Sweden at least) say nothing about Anthroposophy (of course; neither did the advertisement for the teacher job I was responding to). Waldorf pedagogy, however, is build upon and meant to promote Anthroposophy. So, again: the question to ask is: is it what we wish for our family?

  30. Alpha, ‘ So, again: the question to ask is: is it what we wish for our family?’
    Yes, i couldn’t agree more. But few parents do ask that question, neither of the state schools, the faith schools, nor any school. They often see what they don’t like in state schools and then choose an alternative on the basis of a ‘gut-feeling’.
    What concerns me is that no-one should curtail parent’s liberty to make such choices even if they turn out to be mistaken. A ‘one-size fits all’ system, such as New Labour have been trying to enforce in England, (for reasons of social enineering) fails a significant number of pupils in some way or another. As a consequence we have a strong ‘home-schooling’ movement as well as the different varieties of alternative schools.
    The thrust to induce people to ask ‘what lies behind Steiner schools, what ideas and values underpin the education?” is what I find valuable in ZZZooey’s blog.

  31. This is not just about the liberty of parents: it’s about the liberty of students.

    Just because community colleges fail some of their students (and private schools fail a few themselves, as any fule kno) we shouldn’t divert funds into supporting the infamous Steiner Waldorf mistake route. Something should curtail that parental liberty: information.

    People think a great deal about their children’s education in my experience.

  32. New Labour, that was first Tony Blair (and Gordon Brown in the background as the Chancellor of the Exchequer). Tony Blair is a gifted middle class boy who went to a public school. Later in the office, he promoted meritocracy. Then, when Gordon Brown took over the leadership, the New Labour shifted to the left (so I would associate the “one size fits all” with Brown rather than Blair). (I have read some reports from the Tony Blair time). Now, there will be the upper class boy who went to the public school … we will see. (I am not defending Tony Blair’s politics, or that of Margaret Thatcher for that matter, rather, I am trying to collect the facts. I do believe, however, that the National Curriculum of 1988 was a good thing). Organizing education is a very complex and important matter, that’s for sure, “this” or “that” party should not be solemnly blamed or take the credit.

    I agree, there should be alternatives, and there are alternatives. The question is “what kind, what quality of alternatives”? And “who is in charge of defining what is quality”? For parents wishing alternative to the mainstream education, the Waldorf is one out of many alternatives. What makes the Waldorf to stand out is that facts concerning the pedagogy and the overall goal are twisted and hidden in a much greater degree than elsewhere.

    As far as I can see, it is not the purpose of compulsory education (which is a means to promote the society as a whole) to promote a particular sect/cult.

  33. Strangely enough, looking back at this dialogue after a few weeks, even though I am a dyed in the wool (hand-dyed using only plant extracts of course) pinko-anthropop, I agree with many of the points made in this thread (apart from my own, that is – it’s not strange I should agree with those!)
    Alpha says, ‘As far as I can see, it is not the purpose of compulsory education (which is a means to promote the society as a whole) to promote a particular sect/cult.’ I believe this too, I am very much against the government promoting anything except secular education and it is clear that Waldorf is not in this bag, to put it mildly. What I would like to see is some form of tax-relief given to parents who are not using the main-stream schools. The way things are now in England, anyone who opts out for whatever reason ends up paying twice.
    Regards,
    Falk

  34. Falk: ” tax-relief given to parents who are not using the main-stream schools”

    yes, ‘tax-relief given’ IF the new option conforms to the purpose of compulsory education, which is a means to promote the society as a whole.
    The anthro/steiner/waldorf option does NOT conform to the purpose of compulsory education.
    The anthro/steiner/waldorf is a cult and functions according to the rules valid within a cult.
    ANY cult.

  35. there’s a limited amount of money (especially now) in the UK. We all pay for some services we’re not using at the time: including education provision even if we don’t have children, the fire service, the NHS. In the UK you can home-educate if you want, or you can choose to go private. The latter may involve sacrifices (you live in a smaller house, you go without holidays) but most people do so because they believe (not always rightly in my experience) that their children will get a better education and improved prospects. I’ve every sympathy for them. And I applaud the interest in secular, progressive education – which Steiner Waldorf education is not.

    But tax breaks would have to be substantial to make any difference to people’s choices, in education or in health care. If you want private healthcare, you have to pay for it. If you want a niche school: likewise.

    As for free schools – I don’t have an issue with new schools in which parents have poured a great deal of time & energy for the benefit of their community (even if they teach Latin) though the reality is even more complicated than people imagine and, sadly, it isn’t the best use of public money in straitened times. As for funding a cult (and you know it is, let’s call a spade a spade with a gnome at the handle) through direct funding or tax breaks for those who have it as a hobby, I think it’s very far down the list of things we should do.

  36. Picking from the points of view a bit randomly, but anyway… alfa-omega wrote:

    ‘The brochures and other advertisement (in Sweden at least) say nothing about Anthroposophy’

    And when they do say something about anthroposophy, it’s usually something pretty bland. Like about them having an appreciation for the spiritual… in a way that almost anybody could subscribe to it.

    falk: ‘They often see what they don’t like in state schools and then choose an alternative on the basis of a ‘gut-feeling’.’

    True. And this is a huge problem of course. Not necessarily that they don’t ask but that they are so happy to find an alternative that they forget the ought to ask more questions. (Also, I feel waldorf schools take advantage of this: they’re too happy to provide that alternative and present it as an alternative… without further explications.) In a way it’s weird because those parents who choose waldorf have (often I believe) asked more questions than other parents — which is the reason for their discontent with the state school in the first place. But when they find an alternative, it’s as though they — at least temporarily — stop asking others and themselves if it is right. Maybe it is pleasant to have found something and this pleasure not easy to give up.

    ‘What concerns me is that no-one should curtail parent’s liberty to make such choices even if they turn out to be mistaken.’

    I have to object to this. What concerns me is that children don’t become — at least not entirely, to some degree they always are, of course — the victims of their parents’ bad choices, lack of knowledge, delusions, and so forth. To ensure the liberty of the children, there must be some restrictions on what parents are allowed to do. Children do have rights too, and are not the property of their parents. (I am not in general in favour of home-schooling, for example.) It’s not the parents who are getting an education.

    ‘What I would like to see is some form of tax-relief given to parents who are not using the main-stream schools. The way things are now in England, anyone who opts out for whatever reason ends up paying twice.’

    But this is always the case. In Sweden, in England, almost everywhere. And it isn’t only about education. Look at health care, for example. And what about tax-relief for those of us who don’t have children? (No, I know that’s silly — the children’s future isn’t simply and only an issue that concerns parents.)

    Also, I agree with alfa-omega, who wrote that a fundamental requirement (before tax-exemption or refunding or some other program is even considered) is that ‘the new option conforms to the purpose of compulsory education’. Because otherwise, frankly, the child should be sent to a real school — a state school if that’s what’s available.

    I wouldn’t say I am against tax-funding of free schools though. If they do the job well, I don’t see any particular reason why the community wouldn’t pay for the service provided, possibly through taxes. The provision being that the state in question has a general policy of providing free education to its citizens. (In a different society, things could obviously look entirely different: everything being privately owned and operated and taxes low.) But other, especially those who pay taxes, citizens have a legitimate stake in this: that the education paid for is good and that the system is honest and that the providers of education are honest about what they do. There’s no doubt that if I were a parent, I would consider sending my child to a free school.

  38. Pingback: waldorffederationen — uppföljning ii « zooey
  41. Pingback: 2010 in review (according to wordpress!) « zooey

  42. Hej!

    Jag ska väl egentligen inte lägga mig i diskussionen, men kan inte låta bli. Jag är grundskollärare och forskare, har också gått en waldorfpedagogisk utbildning, men inte arbetat i en waldorfskola ännu, men får jag möjligheten tror jag att jag kommer att ta den. Det finns mycket med waldorf som lockar mig, men jag är också medveten om kritiken. Givetvis påverkas skolgången väldigt mycket om man råkar få en lärare som inte är bra, särskilt när man har den läraren hela tiden och väldigt länge. Jag har själv gått en kort period i Kristofferskolan (på mellanstadiet) och jag hade tur. Jag hade en helt fantastisk lärare, så jag har bara ljusa minnen från den tiden.

    Jag bytte själv skola 7 gånger under min skoltid, så jag har en hel del att jämföra med. Kristofferskolan var den enda skolan jag gick i där det var bra stämning och där jag fortfarande kommer ihåg vad jag lärde mig. Sedan jag blev lärare har jag varit i många skolor, både för att undervisa och för att observera. Jag kan se många fördelar med waldorfpedagogiken, men den behöver reformeras och man måste kunna ha en öppen, kritisk diskussion för att förbättra det som inte fungerar.

    Man kan aldrig ta ett enskilt exempel och generalisera det, säga att det gäller alltid i alla sammanhang. Kritik måste tas på allvar, men man måste också se realistiskt på vad det handlar om, vad som är korrekt och i vilken omfattning man kan generalisera ett sådant beteende.

    I dagens läge finns det ett barn- och elevombud. Det går att anmäla kränkningar av elever till barn- och elevombudet, oavsett vilken huvudman skolan har.

    En dålig lärare som arbetar länge hinner tyvärr ställa till problem för många elever under sin yrkesverksamma tid. Därför behöver man göra utvärderingar av undervisningen och till det behöver skolorna ha någon organiserad form för att kunna utföra det.

    Jag tycker att det är värt att försöka rädda det som är bra med waldorfpedagogiken, för det finns väldigt mycket som kommunala och andra friskolor kan lära sig av den, i synnerhet när det gäller barns behov av konst, hantverk mm. Organisationen i vanliga skolor är bedrövlig och det finns betydligt värre problem där, i alla fall såvitt jag kan överblicka.

    Det går att göra mycket och det är väldigt onödigt att kasta ut babyn med badvattnet.

    Mvh
    Lotta

  43. ‘Jag ska väl egentligen inte lägga mig i diskussionen, men kan inte låta bli.’

    Egentligen? Nej, så ska man väl inte tänka! Självklart ska du ‘lägga dig i’ — även om jag inte i och för sig betraktar bloggkommentarer som ‘att lägga sig i’ ;-)

    Alltså, jag hade — under själva skolåren — en bra (klass)lärare. Bra för att vara på en waldorfskola, vill säga. Parallellklassens lärare var en mardröm. Likaså många andra lärare; de allra flesta lärare faktiskt. Min klasslärare var åtminstone inte totalt inkompetent — utan hade riktig lärarutbildning och hade arbetat på kommunal skola tidigare. Mitt intryck är dock, tyvärr, att en usel skola med en usel pedagogik gjorde en rätt hygglig lärare sämre än hon skulle varit annars.

    ‘Kristofferskolan var den enda skolan jag gick i där det var bra stämning’

    Intressant. När jag gick där, på 80-talet, var stämningen förfärlig. Inte bara i min klass, utan i hela skolan. Det var våldsamt, stökigt och rent djävligt.

    ‘Jag kan se många fördelar med waldorfpedagogiken, men den behöver reformeras och man måste kunna ha en öppen, kritisk diskussion för att förbättra det som inte fungerar.’

    Kanske. Jag har svårt att se fördelarna. Kanske för att nackdelarna är så ohyggligt stora. Man måste diskutera antroposofin. Och det vill inte waldorffolket. Där tror jag det stora problemet ligger. Man måste också tolerera att människor kommer med synpunkter och kritik — och sluta att bete sig som (ursäkta) svin på fd elever och föräldrar. Det gör ingen seriös skolorganisation. Därefter kan man kanske diskutera vad som är värt att vårda i waldorfpedagogiken. (Jag är dock inte rätt person att diskutera det, av uppenbara skäl…! ;-))

    ‘En dålig lärare som arbetar länge hinner tyvärr ställa till problem för många elever under sin yrkesverksamma tid. Därför behöver man göra utvärderingar av undervisningen och till det behöver skolorna ha någon organiserad form för att kunna utföra det.’

    Och där behöver man också fokusera på waldorflärarutbildningen. Jag tror att man måste kräva att de blivande waldorflärarna har en riktig lärarutbildning i grunden. Sedan får waldorf vara dekorationen på tårtan, som Diana skrev just i en annan kommentar.

    ‘…i synnerhet när det gäller barns behov av konst, hantverk mm…’

    Jag vet inte varifrån missuppfattningen kommer att dessa ämnen är specifika för waldorfskolan — waldorfskolan är inte ens särskilt bra på dem! Konst, hantverk mm är bara dekorationen på den antroposofiska tårtan, och det räcker inte att tala om dekorationen, man måste också tala om själva tårtan. Det är där problemet ligger.

    Men, ja, jag är positivt inställd till konst och hantverk m m för barn. Visst. Men waldorfskolan dissar tidig läs- och skrivinlärning. Litteratur är också en konstform. För det barn som har litterära intressen, är flöjtspel inte en adekvat ersättning, är jag rädd.

    Sedan tycker jag nog inte att man ska tala illa om andra skolor. Jag upplevde kultur i skolan på riktigt och i större omfattning först efter att jag lämnat waldorfskolan. Då plötsligt förväntades man att ta del av och ha något att säga om litteratur och konst och teater. Inte bara att måla efter vad läraren just målat på tavlan.

    ‘Det går att göra mycket och det är väldigt onödigt att kasta ut babyn med badvattnet.’

    Men det är waldorfskolans sak att komma fram till vad de är beredda och förmögna att göra. Och också att fundera på vad som ska kastas ut med badvattnet. För min del får de gärna kasta ut varenda bebis med badvattnet — men det beror på att waldorfskolans eventuella framtid inte är min sak att värna.

    -a

  44. I support what you say here, Alicia. Waldorf teachers should train and qualify in the same way as state school teachers, then add the waldorf training. They would have a better professional grounding and the Waldorf ‘icing’ could be added later. This is what anthroposophical doctors have to do.
    Maybe then more of the teacher’s would be aware that the waldorf approach does not suit every child, and that good things happen in state schools.

  45. I agree — at least the chances would be better. And maybe, as you say, waldorf teachers would be less likely to believe regular education is horrible. Most importantly, perhaps, they’d have knowledge of the subjects they teach — waldorf teacher training fails badly on this account. Also, it would only be beneficial to be familiar with other developmental theories than Steiner’s.

  46. Jag fascineras av att man kan lägga ner så mycket tid och energi på något man INTE gillar….Den oerhört raljanta ton som dominerar dina inlägg gör att man inte tar dig på allvar- för visst finns det mycket man kan kritisera vad gäller hur waldorfskolan fungerar (framförallt organisatoriskt). En saklig och respektfull debatt och diskussion hade varit välkommet. Men empati och tolerans är kanske för “antroposof-flummiga” ord för dig?
    Jag har själv gått 12 år i waldorfskola (mina föräldrar är inga antroposofer dock) och har, hör och häpna satt mina barn i samma skola där själv jag gick. Jag minns min skoltid med stor behållning TROTS att jag hade flera knäppa lärare (jag har nyligen tagit min magisterexamen i litteraturvetenskap, vilket raserar ditt märkliga resonemang om att waldorf inte skulle uppmuntra ett litteraturintresse, eller inte förbereda elever för högskolestudider). Jag har några vänner som också gått i waldorfskola som tycker det var helknäppt. Fine. Man är olika. Utan tvekan är det nästan bara “waldorfbarn” bland mina vänner som talat gott om sin skoltid, medan “kommunalskolebarn” i 99 % av fallen tyckte skolan sög.
    Dessutom finns det en massa felaktigheter (generaliseringar som verkar bygga på hur du upplevde din egen skoltid under 80-talet) i din slutsats kring att endast medelklassbarn får gå i waldorfskola. I min sons klass/skola är det en väldigt brokig samling barn med blandad socio-ekonomisk bakgrund. Över hälften av barnen har en icke-svensk förälder (och ja, icke-europeiska föräldrar finns också representerade). Det är förvisso sant att de allra flesta som gör ett aktivt val när det gäller sina barns skolgång är akademiker/medelklass, men det är inget typiskt för waldorf, utan gäller generellt.
    Jag håller med om att waldorfskolan har varit (i början av min skoltid tex.) väldigt dogmatisk. Men jag upplever att det de senaste tio åren har hänt väldigt mycket (mycket har reformerats och lärarna arbetar inte lika autonomt längre, vilket gör skolan mer transperent). Vi är så många som är supertacksamma för att vi får ge waldorfskola till våra barn. Jag har jobbat på kommunalt dagis (som var helt ok) och har flera vänner som är lärare i kommunala skolan. Jag har alltså inte valt waldorf för att jag inte gillar kommunala skolan, utan helt enkelt för att jag vill ha waldorf!!

    Jag hoppas du får din livsnäring från andra saker också, alltså inte bara genom att grotta ner dig i något du verkar tycka är helsjukt.
    Lycka till!

  47. Tar du dina egna råd på allvar? Eller gäller de bara andra, som du inte tycker uppför sig som de borde?

    ‘Jag fascineras av att man kan lägga ner så mycket tid och energi på något man INTE gillar….’

    Jag älskar ju Rudolf Steiner. Har du inte fattat det?

  48. ‘jag har nyligen tagit min magisterexamen i litteraturvetenskap, vilket raserar ditt märkliga resonemang om att waldorf inte skulle uppmuntra ett litteraturintresse, eller inte förbereda elever för högskolestudider).’

    Jag har gått 9 år i waldorfskola. Jag har trots det alltid haft intresse för litteratur. Trots det!

    Dessutom har jag också en akademisk examen, tro det eller ej.

  49. Min poäng var att det inte finns någon “dold agenda” vad gäller värderingen av olika kulturyttringar i waldorf. Du lyfte fram litteratur som ett exempel på något som inte uppmuntras. Det är möjligt att litteraturhistoria får mer utrymme på gymnasiet, men jag upplever waldorfskoleutbildningen vara väldigt litteraturhistoriskt allmänbildande!
    Jag betvivlar inte att du har en akademisk examen, och som du (med ditt innerliga waldorfintresse!) vet, finns det forskning som visar på att snittet för waldorfelever som går vidare till högskoleutbildning ligger något över snittet. Att hantverken får mycket utrymme, medan man väntar med att stimulera intellektet (som du garanterat också vet!) har att göra med synen på tanke-känsla-vilja (här kan en “skeptiker” skratta gott, ha ha ha). Den konstnärliga delen i waldorfpedagogik, som är helt integrerad i alla ämnen, har inte gjort mig till en särskilt duktig estet. Däremot har jag fått tillgång till de konstnärliga verktygen- jag kan orädd ta fram min lilla akvarellåda, trots att jag målar tämligen uselt, eftersom man under skolan förväntade sig att jag kunde uttrycka mig i färg och form, likaväl som att kunna skriva och räkna. Tack waldorf för det!!

    Och till sist: Tar du dina egna råd på allvar? Eller gäller de bara andra, som du inte tycker uppför sig som de borde?

    ??
    Jag har inga åsikter om någons uppförande. Jag tycker bara det är synd att en konstruktiv diskussion om waldorfpedagogiken här går förlorad i bittra förlöjligande ordalag. Ditt intresse för waldorfpedagogik är onekligen unikt.
    Tack för mig

  50. ‘finns det forskning som visar på att snittet för waldorfelever som går vidare till högskoleutbildning ligger något över snittet.’

    Jag vet vilken forskning du menar. Den betaldes av en antroposofisk stiftelse för att visa upp ett visst resultat. Läser man delrapporterna ser man dock problemen och bristerna anhopa sig. Forskningen visar inte riktigt det du tror att den visar, även om det är så man från waldorfhåll framställer det. Det räcker inte att läsa slutrapporten. Läs delrapporten. Och fundera över de brister som upplägg och redovisning har, samt vad man jämför waldorfeleverna med…

    ‘jag upplever waldorfskoleutbildningen vara väldigt litteraturhistoriskt allmänbildande!’

    Inte. Jag gick i en annan skola efter waldorf. Det är över huvud taget inte jämförbart. Där uppmuntrades alla kulturella intressen, inkl litteratur. Inget av detta uppmuntrades i waldorf. Där satt man och kopierade vad läraren ritade på tavlan. Det räknas liksom inte i resten av världen. Mina svenska- och litteraturlärare i den andra skolan skulle skrattat ihjäl sig om de såg hur det gick till i waldorf.

    Ang ‘??’ så kom du med en massa omdömen om mig. I den mästrande och överlägsna ton som jag är van vid från waldorfhåll.

    Jag missade förresten det här:

    ‘Men empati och tolerans är kanske för “antroposof-flummiga” ord för dig?’

    Om du för en sekund tror att jag förknippar waldorf med empati och tolerans så är du helt ute och cyklar. Jag har aldrig varit med om en så oempatisk och intolerant miljö som waldorfskolan! Jag har för övrigt aldrig stött på så oempatiska och intoleranta människor som bland waldorffolk heller!

    Jag börjar mer och mer tro att du faktiskt inte läst några inlägg här på bloggen utan fantiserar fritt utefter vad du läst om mig på annat håll. Kan det vara så? Tror du på allvar att waldorf bemötte mig med empati och tolerans och att jag därför hatar empati och tolerans? (Tycker du att ditt inlägg visade mig empati och tolerans? Jag vet inte om jag tycker det. Men det kan vi lämna därhän.)

    ‘Att hantverken får mycket utrymme, medan man väntar med att stimulera intellektet (som du garanterat också vet!) ‘

    Ja det vet jag. Och detta är givetvis rent piss för intellektuella barn som hatar hantverk. Jag kunde sticka, virka, sy och till och med väva innan jag började i waldorfskola. Min mormor var nämligen utbildad handarbetslärare. I waldorf lärde jag mig att avsky hantverk. Jag var uttråkad och ville något annat — men se det är inte tillåtet att vilja något annat i waldorf. För där ska barnen sticka! Och då menar jag inte sticka ut ögonen på handarbetsläraren, vilket är vad jag borde gjort. (Det är mitt råd till barn som inte vill vara i waldorf — se till att bli relegerade. Ju tidigare desto bättre.)

    Jag avskyr, som du nog förstår, både vattenfärgsblobbemålning och musik. I min skola efter waldorf hade vi dock en lärare som var konstnär på riktigt. En kreativ människa. Jag har kanske honom att tacka för att jag inte hatar alla former av konstnärligt utövande.

    Men jag ville inte göra dessa saker som barn. Jag ville inte måla vattenfärg, handarbeta, spela flöjt, göra eurytmi. Jag ville läsa, räkna och lära mig vetenskapliga ämnen och historia och sådant. Och om det är något waldorfskolan gör förfärligt fel i så är det att inte avråda föräldrar till sådana barn som mig från att sätta dem i waldorf. Dessa barn har inget i waldorf att göra. Det är waldorfs ansvar att inte låtsas som att waldorf passar dessa barn också.

  51. ‘Jag fascineras av att man kan lägga ner så mycket tid och energi på något man INTE gillar….Den oerhört raljanta ton som dominerar dina inlägg gör att man inte tar dig på allvar- för visst finns det mycket man kan kritisera vad gäller hur waldorfskolan fungerar (framförallt organisatoriskt). En saklig och respektfull debatt och diskussion hade varit välkommet. Men empati och tolerans är kanske för “antroposof-flummiga” ord för dig?’

    Men alltså. Man kan ju bli förbannad för mindre. Empati och tolerans — vad fan? Och du uttrycker bestörtning över att jag är raljant? Raljant är väl ungefär det mildaste man kan tänka sig att vara inför sådan dumhet.

    Vad tror ni waldorfmänniskor? att empati och tolerans är något ni är särskilt bra på?

    Hur waldorfskolan fungerar organisatoriskt skiter jag högaktningsfullt i. Det är deras problem. Jag är inte ute efter att hjälpa waldorfskolan — den får bära eller brista av egen kraft. Faktiskt. Jag är ointresserad av skolor och av barn och hela den djävla svängen. Det har jag också varit extremt tydlig med — trots att det uppenbarligen inte når fram till dem som behöver förstå det. Du kanske tycker att det främst är det organisatoriska som är värt att kritisera — jag tycker att det finns annat som är viktigare. Då tycker jag att du tar itu med det organisatoriska.

    Och respekt — vilken djävla respekt tror du jag har blivit bemött med? Som barn först, och nu som vuxen. Ingen! Vilken saklighet blir jag bemött med tror du — t ex av den fanatiker som waldorffederationen numer avlönar för att de tycker hans åtgärder mot sådana som mig är så förbaskat bra?

    Kom inte och tala om respekt och saklighet! Tvi vale!

    Nej, du behöver inte ta mig på allvar. Jag förväntar mig inte att någon inom waldorfrörelsen ska göra det. Jag kan bara vara ärlig om det. De gillar sina skygglappar och illusioner. De gillar inte ärlighet. De gillar inte att man kallar idioter för idioter. Jag tycker att det har sin plats.

    Jag har inte för avsikt att vara finare i mun än så. Jag föredrar råhet framför den där lismande, moraliskt överlägsna attityden.

  52. Det framstår som alltmer uppenbart varför jag hatade waldorfskolan. Jag hatar hela den förbannade waldorfattityden. Antroposofin kan jag fördra, men waldorfvärlden får mig att vilja svära, spotta och sparka och strypa en eurytmilärare när jag ändå är i gång.

    Organisatoriska problem. Herregud. Jag tycker vi ska tala om att waldorfskolan är en skola där barn blir slagna och misshandlade framför ögonen på de vuxna — och de vuxna fortsätter hyckla och säga att alla är så harmoniska och lyckliga och waldorf är paradiset. Däri ligger waldorfs problem — i det förbannade hyckleriet. Detta ständiga, förbannade hyckleri.

  54. Ok, jag har förstått att du avskydde din skolgång i Kristofferskolan. Det har framgått. Andra har avskytt sin skolgång i den kommunala skolan (vem vet, det kanske finns någon som heltidsbloggar om det också?). Så långt allt klart. Vad kan man säga om det? Sorgligt, tråkigt, för jävligt osv. Det är självklart att alla skolor ska arbeta för att eleverna trivs, mår bra, blir sedda osv.
    Ingen skola är perfekt, men alla kan bättra sig. Som jag skrev i tidigare inlägg, så vet jag att det funnits brister (stora som små) i waldorfskolan- precis som det funnits andra brister i andra skolor. Förekomsten av dogmatiska lärare är ett exempel på detta- men jag upplever att det har hänt mycket positivt inom waldorfskolan under de senaste femton åren. Jag har trots allt mina barn i waldorf- och månar naturligtvis om att de ska må bra, ha bra lärare och bli bemötta med respekt.
    Jag tror på goda, konstruktiva krafter i samhället, vad tror du på?
    Att flertalet waldorfmänniskor du mött varit intoleranta och oempatiska har jag inga åsikter om. Jag för min del, delar inte in folk i “waldorfmänniskor” kontra “vanliga” (för mig säger en sådan beteckning ganska mycket om vad man har för människosyn). Intolerans möter man lite här och var tycker jag- och att utmåla en grupp människor som idioter är en (för mig) intolerans-markör.
    Om jag har läst dina inlägg på bloggen? Svar: ja (annars hade jag inte bemödat mig med att skriva). Det jag reagerade på (och fascinerades av) var den omfattande energin och arbetet som läggs ned på att förlöjliga och raljera (är jag intolerant och oempatisk som tycker så?). Men du har naturligtvis full rätt till dina upplevelser!
    Att din litteraturundervisning blev annorlunda när du slutade i waldorf är väl inte så konstigt, jag menar du började väl gymnasiet? Det säger väl allt. Jag lärde mig också mycket mer på gymnasiet- helt logiskt!
    Att din svensklärare skulle ha skrattat åt waldorfpedagogikens undervisningsmetoder…..ok låt han/hon skratta. Vi roas alla av olika saker.
    Att waldorfskolan skulle avråda mer intellektuellt lagda barn från att gå där visar dock på en bristande insikt i vad waldorfpedagogik går ut på, nämligen att man vill utveckla alla sidor hos barnet (även sådant man har svårt för, respektive tycker är sjukt tråkigt). Är man mer inne på tänket “spetskompetens” -skola , så är waldorf garanterat fel val. Föräldrar som söker sig till skolan blir dock väldigt välinformerade om vad pedagogiken går ut på.
    Nämn en skola där eleven endast får göra det han/hon känner för? Att alla ska göra samma sak (sticka, måla, sy, räkna) tycker jag inte är speciellt kontroversiellt…..Waldorfskolan utmärker sig på så sätt att man uppvärderar exempelvis hantverken (varför ALLA förväntas kunna sticka, likaväl som ALLA förväntas kunna läsa).

    Det gläder mig att du fick (som det verkar) en bra gymnasietid. Om du skulle få för dig att gör nåt mer konstruktivt, så kan du ju skriva ett par rader om det kommunala gymnasiets förträfflighet. Det skulle vara nyttig och trevlig läsning för en waldorf-drake som mig!

    Lev väl!

  55. Shit! Om jag hade fattat att detta beteende inte går hem hos waldorffolket hade jag ju kunnat sätta det i system när jag var tre. Hade jag som litet barn svurit, sparkats och slagits hade de där högfärdiga waldorfmorsorna tvingat waldorfskolan att kicka ut mig. Till allas glädje!

    Svär och spotta, barn! Sparka och slå sönder saker! Det är det enda som funkar på vuxna som lever i illusioner och drömmar och som håller sig med fina ord — som empati och respekt — utan att fatta att de betyder något i verkligheten.

  56. ‘Andra har avskytt sin skolgång i den kommunala skolan (vem vet, det kanske finns någon som heltidsbloggar om det också?)’

    Det finns det säkert. Jag gör det dock inte. Jag har aldrig gått i kommunal skola och jag heltidsbloggar inte. Som du kanske begriper. Eller inte.

    ‘Intolerans möter man lite här och var tycker jag’

    Särskilt i waldorfskolan. Om man är ett barn som jag.

    ‘Att din litteraturundervisning blev annorlunda när du slutade i waldorf är väl inte så konstigt, jag menar du började väl gymnasiet?’

    Nej, i högstadiet.

    ‘Att waldorfskolan skulle avråda mer intellektuellt lagda barn från att gå där visar dock på en bristande insikt i vad waldorfpedagogik går ut på, nämligen att man vill utveckla alla sidor hos barnet (även sådant man har svårt för, respektive tycker är sjukt tråkigt)’

    Ja men varför i hela fridens namn ska ett barn som HATAR att handarbeta, vattenmåla, spela flöjt och göra eurytmi TVINGAS att lägga hela skoldagarna på detta? Någon balans fanns ju inte. Varför är det bra för ett barn att tillbringa sin skoltid dödligt uttråkad studerande sekundvisarens rörelse på armmandsklockans urtavla? Det gjorde jag, år ut och år in. Det är absurt. Jag tror inte att det ger varken lust att lära eller skolglädje. Tvärtom, man börjar avsky hela företeelsen skola.

    ‘Föräldrar som söker sig till skolan blir dock väldigt välinformerade om vad pedagogiken går ut på.’

    Tydligen inte tillräckligt. Annars skulle det inte finnas föräldrar som tror att waldorfeleverna lär sig lika mycket som elever i andra skolor. Bara som ett exempel.

    ‘Nämn en skola där eleven endast får göra det han/hon känner för? Att alla ska göra samma sak (sticka, måla, sy, räkna) tycker jag inte är speciellt kontroversiellt…..Waldorfskolan utmärker sig på så sätt att man uppvärderar exempelvis hantverken (varför ALLA förväntas kunna sticka, likaväl som ALLA förväntas kunna läsa).’

    Nej, det förväntades inte. Det var helt ok att inte kunna läsa. Det spelade ingen roll. All press gällde hantverken och musiken och det fjamset. Det var bara det som spelade roll i waldorfskolan.

    För övrigt så tycker jag inte att man ska förvänta sig att alla barn ska kunna göra allting lika mycket. Inte när programmet är så extremt som waldorfskolans.

    ‘Det gläder mig att du fick (som det verkar) en bra gymnasietid.’

    Jag hatade att gå i skolan. Jag skolkade stora delar av gymnasiet. Men det var inte en skitskola, som waldorfskolan. Det var en bra skola, med kompetenta lärare. Det är skillnaden.

    ‘Om du skulle få för dig att gör nåt mer konstruktivt, så kan du ju skriva ett par rader om det kommunala gymnasiets förträfflighet.’

    Detta ÄR konstruktivt. Det är konstruktivt för mig. Jag behöver det.

    Jag har aldrig i mitt liv satt min fot i ett kommunalt gymnasium eller i någon kommunal verksamhet över huvud taget.

    Jag har gått i privatskola, på den tiden när privatskolor var privatskolor.

  57. Jag ska framföra dina rekommendationer till alla barn jag ser som uppvisar waldorf-skeptiska tendenser!
    Och så en till sak: jag är så nyfiken på waldorffolket, vilka är de?
    Att avfärda alla argument, försök till diskussion (obs! om sakfrågor!) som hyckleri….hm
    Jag är utan tvekan beredd att hålla med dig om att barnmisshandel är en långt allvarligare brist hos en skola än otydlig organisation, men eftersom det lyckligtvis inte förekommer i de skolmiljöer jag och mina barn vistats så är det inte först på min “kritik-mot-skolan-lista”. Jag tror att du kanske överdriver en liten smula när du säger att föräldrar ser sina barn bli misshandlade men ändå utmålar skolan som ett paradis. Det låter till och med orimligt (om man nu inte utgår från att waldorffolket är ett främmande släkte och saknar naturliga föräldrarinstinkter, typ. Men det kanske är lite av underhållningsvärdet på denna blogg- att schablonisera alla som tycker att waldorf är bra, eller?).

  58. När du skriver “waldorfskolan”, kan man ju missledas att tro att du talar om waldorfskolan generellt, i nutid, och inte just din specifika situation när det begav sig……Det är naturligtvis helt främmande för mig med en skola där man inte får ordentliga kunskaper, lära sig läsa och är väl förberedd för vidare studier. Lyckligtvis har jag aldrig stött på något sådant!

  60. ‘An objective and respectful debate and discussion would have been welcome’.

    Alicia’s immensely complex, nuanced and articulate writing about anthroposophy and Waldorf education is going to make people think – that’s very good.

    May I suggest to the commenter here that she go on one of the many positive sites about Waldorf education and comment there instead.

  61. Maggie — ‘Och så en till sak: jag är så nyfiken på waldorffolket, vilka är de?’

    En samlingsterm för dem som ännu inte blivit desillusionerade vad beträffar waldorfvärlden.

    ‘Att avfärda alla argument, försök till diskussion (obs! om sakfrågor!) som hyckleri….hm’

    Vilka sakfrågor? Jag har inte sett till särskilt många sakfrågor. Inte särskilt många argument heller — i alla fall inte några som övertygar mig. Jag anser att waldorfanhängarnas framställning av waldorfskolan är hyckleri, ja.

    Det här var vad jag skrev om hyckleri, just for the record:

    ‘Organisatoriska problem. Herregud. Jag tycker vi ska tala om att waldorfskolan är en skola där barn blir slagna och misshandlade framför ögonen på de vuxna — och de vuxna fortsätter hyckla och säga att alla är så harmoniska och lyckliga och waldorf är paradiset. Däri ligger waldorfs problem — i det förbannade hyckleriet. Detta ständiga, förbannade hyckleri.’

    Jag förstår inte riktigt hur du kommer fram till att jag skulle ha kallat diskussion om sakfrågor ‘hyckleri’. Jag tycker absolut att den som finner organisatoriska brister i waldorfskolan ska göra något åt dem. (Hyckleri vore däremot att förneka att dessa organisatoriska problem inte härrör i den organisatoriska modell som Steiner hade för skolan. Och waldorfskolan som en del av den antroposofiska organisationen.) Det är klart att organisatoriska brister är illa, men de är en liten del av en bristande helhet. Jag kan då rakt inte se någon poäng i att jag skulle fokusera på just denna lilla del.

    ‘Jag är utan tvekan beredd att hålla med dig om att barnmisshandel är en långt allvarligare brist hos en skola än otydlig organisation, men eftersom det lyckligtvis inte förekommer i de skolmiljöer jag och mina barn vistats’

    Hur vet du det? Min mor hade ingen aning om hur våldsam miljön i kristofferskolan var. Inte förrän jag var långt över 20 år gammal. Hon vet fortfarande inte något om det mesta av det där. Det är många barn som aldrig säger något till sina föräldrar — det gäller både förövare och offer. De barn som tidigt satte i system att vara förövare klarade sig väl undan en hel del.

    Jag får faktiskt vatten på min kvarn av det du skriver: att detta inte skulle förekommit i de skolmiljöer du och dina barn vistats i. Det är att sticka huvudet i sanden. I alla skolor förekommer det någon gång mobbing, till och med mobbing som blir fysisk. Skillnaden är hur man hanterar det. Waldorfskolorna är tämligen unika i att låtsas att det aldrig skulle förekomma i deras paradis. Denna förnekelse är mycket skadlig. Givetvis förekommer sådant också i din skolmiljö. Du väljer bara att inte se det. Det är utopi att tro något annat.

    ‘Jag tror att du kanske överdriver en liten smula när du säger att föräldrar ser sina barn bli misshandlade men ändå utmålar skolan som ett paradis.’

    Va? Jag säger att LÄRARNA ser detta och ändå utmålar skolan som ett paradis. (Om jag skrev föräldrarna så är det ett misstag!!) Föräldrarna är ofta ovetande. Jag kom i och för sig hem misshandlad redan en av de första dagarna på lekskolan. Detta bortförklarade lärarna med att jag hade förtjänat det (genom ett undvikande beteende mot denna satans antroposofunge som var på mig i 9 år utan avbrott) — min mor fortsatte att tro att denna skolform var vida överlägsen alla andra.

    Så — varken om vi talar om lärare eller om föräldrar, så överdriver jag. Jag känner till massor av föräldrar som mot (egentligen) bättre vetande förblivit övertygade om waldorfskolans förträfflighet — till den dagen då allt verkligen rasar samman.

    ‘Men det kanske är lite av underhållningsvärdet på denna blogg- att schablonisera alla som tycker att waldorf är bra, eller?’

    Det är det här du kallar empati och respekt förmodar jag. Fina waldorfvärderingar.

    ‘När du skriver “waldorfskolan”, kan man ju missledas att tro att du talar om waldorfskolan generellt, i nutid, och inte just din specifika situation när det begav sig…’

    Alltså, tycker du inte själv att detta är lite enkelspårigt? Närmast löjligt? Vad är det som säger att jag inte kan skriva om waldorfskolan ena sidan och om mina egna erfarenheter å andra?

    (Dessutom: Jag har ta mig fan aldrig utgivit mig för att i dag ha något med waldorfskolan att göra. Jag har inte med någon skola att göra. Inte med barn heller. (Jag hatar barn, det skulle du också veta om du läst några fler inlägg. Jag sätter alltså inte min fot i närheten av skolinrättningar.))

    Varför tror du att jag inte är kapabel att gå utöver mina egna erfarenheter? Du menar att allt jag läst mig till om waldorfskolan och alla de människor jag diskuterat waldorfskola med inte skulle ha gjort mig kapabel att faktiskt skriva något som inte enbart berör mina personliga upplevelser?

    Du kanske inte förstår att människor är förmögna att röra sig på flera olika nivåer? Att man har kunskap på flera olika nivåer? Mina personliga erfarenheter nullifierar ju trots allt inte mina kunskaper. Mina erfarenheter var naturligtvis inspirationen. Jag skulle skitit högaktningsfullt i waldorf om jag inte hade haft en personlig anledning att gå närmare in på företeelsen. Men grejen är ju den att min erfarenhetssfär faktiskt inte stannar där vid det personliga och situationsbundna. Man kan gå utöver det — och det är till och med önskvärt. Man måste dock erkänna att man har dessa olika nivåer i sig, att man lever med dem simultant — annars börjar man hyckla. Jag kan inte bli en fullständigt objektiv betraktare. Det finns en skadad treåring i mig som hindrar detta. Jag kan dock informera mig om waldorfpedagogiken på ett sätt som den treåringen inte kunde. Jag kan röra mig på en annan nivå, helt enkelt — och ha en frihet jag inte hade då. Jag kan skaffa mig kunskap om waldorf som inte har med den treåringens upplevelse att göra. Men vad jag inte kan göra — inte förmår göra, och troligen inte borde försöka göra — är att förneka den treåringens existens och inverkan på mitt liv.

    Det tragiska är väl kanske att människor, som du, tror att waldorfskolevärldens framställningar är mer sakliga än mina. Det är de inte. Jag sitter kanske här med min inre treåring, men de sitter där med sina ingrodda illusioner. Och den där överlägsenheten de har i sig är ta mig katten ett minst lika stort hinder mot saklighet som min arga barnslighet. Eller vad man nu ska kalla det. Jag åberopar i alla fall inte undermålig ‘ forskning’ för att ge min upplevelse en air av saklighet.

    ‘Det är naturligtvis helt främmande för mig med en skola där man inte får ordentliga kunskaper, lära sig läsa och är väl förberedd för vidare studier. Lyckligtvis har jag aldrig stött på något sådant!’

    Huvudet i sanden.

    anonymous — thanks a lot. I suspect I’m more nuanced than they can bear. Look at waldorf education websites. They’re utterly devoid of any nuances whatsoever.

  63. Jag undrar bara vad du tror ger dig rätten att berätta för mig hur jag och mina barn (mina vänners barn, kusiner m.fl.) har haft det i vår skolmiljö? Varför ska din upplevelse vara överordnad min? Du skriver att jag sticker huvudet i sanden när jag skriver uppskattande om den kunskap min son fått i waldorfskolan.
    Har du varit med på hans lektioner?
    Har du sett hans läsläxor från klass 3 och uppåt, vilka har gjort honom till en otrolig bokslukare?
    Är du mer kompetent att avgöra vad jag och mina barn har lärt oss, än vad vi själva är?
    Har du koll på vilka brokiga och intressanta yrkesval de i tex min klass gjort efter gymnasiet?
    Kom inte till mig och berätta för mig att vi inte har lärt oss något, eller att din verklighet är mer sann än min (snacka om hybris, mon dieu!).
    Här kan vi tala om ett förakt för andras upplevelser (och så gör du dig själv till martyr- “waldorffolket” vägrar lyssna på dig, vi andra har inte genomskådat waldorfförtrycket, stackars oss).
    Jag har inte, någonstans i mina inlägg förringat dina hemska upplevelser i skolan. Men jag drar en annan slutsats- det vill säga jag tror inte att det i huvudsak rör sig om strukturella problem, åtminstone inte utifrån hur waldorfskolan ser ut idag (ja, jag vet att du är övertygad om det…fine, vi tycker och tror olika!). Jag har liksom inga problem med våra olika slutsatser….Jag antog att denna blogg var ett diskussionsforum och inte en blogg för ja-sägare? Jag dumförklarar inte dig för att du har upplevt det du har upplevt.
    Har jag någonstans skrivit att det inte förekommer mobbning i waldorfskolan? Det finns ett utvecklat anti-mobbningsarbete på vår skola?(något alla skolor f. ö. är ålagda att ha), samt ett ständigt pågående samtal mellan klasslärare och föräldrar och elever om hur det sociala läget ser ut. Detta är något skolan försöker bli bättre och bättre på. Jag är medveten om att ett sådant arbetssätt inte var utvecklat för sisådär 20-30 år sedan. Men din waldorfkritik har väl inte bara terapeutisk funktion, jag menar du pratar väl om hur du antar att skolan fungerar idag…..annars är denna diskussion för mig relativt meningslös.
    Om du var intresserad av att utgå från fakta så hade kunskap om skolornas antimobbningsarbete varit en superduper enkel sak att kolla upp. Men faktan som inte passar in i din bild av waldorf anno 1980-nånting, skulle ju vara kontraproduktivt för denna bloggs ja-sägare(citera detta stycke nu och skriv att detta är den typiskla waldorf-empatin!).
    Angående organisationen, så menar jag att tidigare kunde (ibland inkompetenta och dogmatiska) lärare arbeta med sin klass utan någon egentlig insyn, vilket gjorde det svårare att komma tillrätta med missförhållanden. Så är det inte längre (åtminstone inte på de fyra-fem waldorfskolor jag har kontakt med i Sverige).

    Jag tycker det är lovvärt att man i waldorfskolan har vågat prova en annan organisatorisk modell, dvs kollegium istället för rektor. Men det har uppenbart inte fungerat som man kunde önska (för vem ska man vända sig till med klagomål?).

    Termen “barnmisshandel” betyder för mig att barn blir fysiskt och psykiskt kränkta. Precis som du, så utgår jag från mina upplevelser, mitt omdöme och min intuition. Det är mycket lite man kan VETA med säkerhet, min unge kan ju tex ha blivt misshandlad av läkaren vid senaste besöket, eller av kassörskan på ICA, eller av sin pianolärare, men det finns inget som indikerar att det skulle vara så, därför dristar jag mig till att säga att vi inte sett, hört eller upplevt misshandel av barn i vår skolmiljö.

    Och ” Anonymous” uppfattning om “complex” och “nuanced” antroposofi/waldorf-kritik, fick mig faktiskt att dra på smilbanden (men som jag skrev förut- vi roas alla av olika saker!).

  65. ‘Jag undrar bara vad du tror ger dig rätten’

    Jag själv. I min fulla frihet. Men ärligt talat: du verkar lida av samma problem som så många waldorfförespråkare. Ni tror att världen kretsar kring er. Och ni är inte läskunniga.

    Det var du som använde termen ‘barnmisshandel’ först. Jag gjorde det inte. Att det förekom misshandel framgick väl dock. Den skedde i huvud sak mellan barnen. Från de vuxnas sida var det måhända fråga om psykisk misshandel. Men det var inte främst den jag talade om.

    ‘Har jag någonstans skrivit att det inte förekommer mobbning i waldorfskolan?’

    Du skrev att det inte förekom barnmisshandel i waldorfskolan, de waldorfskolor du har kännedom om. Eftersom det var ett svar på det jag strax innan skrivit, utgår jag i från att det också var ett förnekande av att det jag skrivit skulle kunna förekomma i de skolor du känner till. Nu har du ändrat dig, eller möjligen fattat vad jag faktiskt skrev, och det är ju positivt.

    ‘Jag antog att denna blogg var ett diskussionsforum och inte en blogg för ja-sägare?’

    Det är en blogg och inte ett forum. Förvisso en blogg med kommentarsfunktion. Det är dock en blogg endast för en person, mig — jag är den ende person som bloggar här. Och jag är knappast någon ja-sägare. Om du vill ha ett diskussionforum kan jag rekommendera http://www.vof.se/forum. Där finns en tråd som heter ‘Överlevde jag waldorf?’ Den tycker jag du ska läsa — och kanske diskutera i!

    ‘Jag har inte, någonstans i mina inlägg förringat dina hemska upplevelser i skolan. Men jag drar en annan slutsats- det vill säga jag tror inte att det i huvudsak rör sig om strukturella problem, åtminstone inte utifrån hur waldorfskolan ser ut idag (ja, jag vet att du är övertygad om det…fine, vi tycker och tror olika!).’

    Strukturella problem? Jag är övertygad om att problemet är inkompetens i lärarkåren. Waldorflärares bristande utbildning är definitivt en faktor. Deras avsaknad av kännedom om barn en annan. Steiner utvecklingsmodell och teorier är helt enkelt inte nog. Lärarna är oförberedda för att hantera verkligheten.

    ‘Angående organisationen, så menar jag att tidigare kunde (ibland inkompetenta och dogmatiska) lärare arbeta med sin klass utan någon egentlig insyn, vilket gjorde det svårare att komma tillrätta med missförhållanden.’

    Ha ha ha du! Om jag ska våga mig på en gissning så hade jag en av de mest kompetenta klasslärarna i hela kristofferskolan — hon var utbildad (både konventionellt och waldorf) och var, med waldorfmått mätt, odogmatisk. (Hon kom från kommunal skola och gick senare tillbaka till den kommunala skolan, vad jag vet.) Det stora problemet utgjordes av lekskolefröknar, som arbetade i grupp (alltså med ‘kvalitetskontroll’ över varandra?), och i stort sett alla andra lärare i skolan. De lärarna som var allra mest inkompetenta stannade kvar i waldorfskolan under hela sin karriär. Mitt svin till musiklärare arbetar t ex än i dag på kristofferskolan. Det stora problemet är också att lärare naturligtvis måste följa den grund som waldorfskolan har — och därmed har de dogmatiska elementen i lärarkåren ett stort inflytande. Enskilda lärare kan inte alls välja själva hur de vill ha det eller styra sin verksamhet utan insyn. De enda som kan det är de lärare som tillhör det mer dogmatiska skiktet. De är ju rätttroende — och betrodda!

    ‘Termen “barnmisshandel” betyder för mig att barn blir fysiskt och psykiskt kränkta. Precis som du, så utgår jag från mina upplevelser, mitt omdöme och min intuition. Det är mycket lite man kan VETA med säkerhet, min unge kan ju tex ha blivt misshandlad av läkaren vid senaste besöket, eller av kassörskan på ICA, eller av sin pianolärare, men det finns inget som indikerar att det skulle vara så, därför dristar jag mig till att säga att vi inte sett, hört eller upplevt misshandel av barn i vår skolmiljö.’

    Ja men nu är det så att i mitt fall var det uppenbart att jag inte blivit misshandlad av någon på ica. Jag blev misshandlad, första gången, av en annan 3-4-åring på lekskolan. Det var inte någon fråga om vem som gjort det. Problemet var att man skyllde på mig. Av vad jag har hört från många, många andra så är detta tradition i waldorfskolor. Över hela världen.

    ‘Har du koll på vilka brokiga och intressanta yrkesval de i tex min klass gjort efter gymnasiet?’

    Det skiter jag högaktningsfullt i.

    ‘Kom inte till mig och berätta för mig att vi inte har lärt oss något, eller att din verklighet är mer sann än min (snacka om hybris, mon dieu!).’

    Jaså du. Waldorffolkets fula tryne. Ni kan inte läsa innantill, och respekt och empati känner ni inte till innebörden av — ni tror det är fina ord att slänga sig med, men ni har inte en enda djävla susning.

    Fattar du inte att jag skiter i hur ‘sann’ din ‘verklighet’ är? Jag skriver inte om dig och din verklighet.

    ‘Har du varit med på hans lektioner?’

    Nej, för jag hatar som sagt skolor och barn.

    ‘Har du sett hans läsläxor från klass 3 och uppåt, vilka har gjort honom till en otrolig bokslukare?’

    Jag SKITER i din son!

    ‘Är du mer kompetent att avgöra vad jag och mina barn har lärt oss, än vad vi själva är?’

    Jag SKITER i vad du och din son lärt er!

  66. mon dieu, indeed. And what ‘Anonymous’ — who isn’t anonymous, btw, I think it was a mishap — wrote, about complexity and nuance is truer than you’d care do admit. You won’t get this level of complexity and nuance from waldorf school proponents — that much I can tell you! You don’t actually want complexity and nuance, if I interpret your posts here correctly.

    When I say the ‘research’ you refer to is flawed; your retort is: ‘but I learnt something in waldorf! you shouldn’t tell me I didn’t!’ — when your arguments don’t hold, you resort to being personally insulted, when, in fact, I hadn’t said anything about what you personally learnt in waldorf. Being personally insulted means you divert attention from the subject you yourself brought up. You referred to the ‘research’ — I didn’t. You quickly left that subject though, pretending I had said something about you and your education. That way, I’m the bad one, huh? In the course of this discussion, you’ve changed the topic in this manner several times, and then when I reply to what we were discussing, you get miffed. (Take the bullying and abuse issue, e g.)

    Anyway, I think I have this figured out. You came here with several prejudices about me — and I know you hadn’t read many posts here, if any at all; it was that obvious — and blurted them out in a rather confusing comment. I do think I know how you learnt about me, and where, because what you wrote about me, gives it away; it is, if I may say so, almost blindingly apparent. You came here to defend waldorf and to have a go at me — based upon what you’d learnt about me, and you thought to be true.

    That’s where this went wrong. And I certainly don’t mind affirming your prejudices — in fact, I’d better do just that. It’s the air I breathe these days. I think of it as an artistic project. Because, you see, I can’t do anything about other people’s lies and deception anyway; I’m impotent against the prejudices and the — let’s spit it out — hatred. There’s no hatred on my side — all the hatred comes from your side. Not from you, I didn’t say that, but from your side. That’s something I have to live with, while for you this is just about some spurious comments, a tiny little effort to help waldorf against its perceived enemy. Nobody told you you’re fighting wind-mills, because the people who should know don’t realize this themselves.

  67. Du har verkligen rätt i en sak: detta är din blogg och du skriver vad du vill. Jag misstog mig då jag trodde det fanns utrymme för att diskutera waldorfpedagogik/waldorfskolan. Jag har naturligtvis inte läst alla dina inlägg (jag tror du överskattar din berömmelse- jag hade inte hört talas om dig innan jag hittade bloggen efter vanligt googlande). Jag läste några av de senaste diskussionerna samt ett antal “artiklar”, och bildade mig en uppfattning utifrån dessa.
    Jag förstod inte inledningsvis att denna blogg verkar handla om någon slags tunnelseende-terapi…..Det ska du få ha alldeles ifred, därav mitt sista inlägg.

    Eftersom du högaktningsfullt skiter i, låt mig se, alla vars röster berättar en annan berättelse (vilket många andra skulle tycka kompletterar ens världsbild OBS! så icke fallet för den som har genomskådat världen, som vet lite lite bättre än alla andra) så förstår jag om kommentatorsfunktionen begränsas till klubben för inbördes beundran (eftersom du högaktningsfullt skiter i kommentarer som är det pyttelilla minsta ifrågasättande av dina självklara, tvärsäkra, allvetande utsagor om hur det verkligen ÄR. Jag min stackare får leva vidare med mina illusioner, men upptas förhoppningsvis nån gång till ditt upplysta paradis…).
    Ett mer paradoxalt sammelsurium har jag nog aldrig läst…….Att först säga: den som går i waldorf får inga ordentliga kunskaper och sen “högaktningsfullt skita” i motberättelsen med motiveringen att du inte är intresserad. Ok?? Ifrågasättare göra sig alltså icke besvär.
    Det är ganska uppenbart vem som lever i en puppa (full av motsägelser, oemottaglig för andras tankar). Din demonsiering av en grupp människor påminner mig om inte alltför trevliga grupper i samhället. Men världen är lite enklare att förstå om den får behålla sin svartvita karaktär (ett utmärkt sätt att upprätthålla detta är att utmåla andra som trångsynta, intoleranta och i avsaknad av respekt).
    Den som högaktningsfullt skiter i andras berättelser har svårt att kvala in som
    ” miss vidsynt”! – här säger du antagligen att du högaktningsfullt inte är intresserad av att vara tolerant, vidsynt osv, men då är det märkligt att kritisera andra för detsamma.
    Vem som i den här lilla kommunikationen framstår som en smula intolerant är ganska uppenbart, trots en putsad språklig fasad- som du själv så flott beskrev det i ett tidigare inlägg: din (oftast) akademiskt-resonerande ton ger tankeröran en air av saklighet. Den absurda nivån på din retorik avslöjas dock alltför ofta tex i det att du hävdar att det skulle vara tradition på waldorfförskolor att skylla misshandel (barn emellan) på offret. Det var nog det okunnigaste och orimligaste jag läst hitintills.
    Men som du skrev tidigare, detta är konstruktivt för dig. Det var ju roligt (eller sorgligt).

    Jag tackar för rekommendationen att söka mig till ett annat forum- det var i sanning konstruktivt, eftersom det är en aning trist att försöka sig på kommunikation med en som “högaktningsfullt skiter” i så mycket !! Och som dessutom verkar veta precis hur jag är : waldorfmänniska, hycklare, tror att världen kretsar kring mig (en dödssynd på en blogg av den här kalibern- jag vet, ber om ursäkt för detta!), oempatisk……har jag glömt nåt? Jo, inte läskunnig heller (en olägenhet för en litteraturvetare aj aj aj då). Man kunde ju hoppas att en intolerant jävel som jag skulle ha lärt sig något av en open-minded person som du, men det verkar tyvärr som om jag också:

    högaktningsfullt…….

    Bonne chance!

  68. P.S. Jag glömde tacka för den litterära referensen i ditt senaste inlägg. Don Quijote är en favorit!!! D.S.

  69. ‘Du har verkligen rätt i en sak: detta är din blogg och du skriver vad du vill. Jag misstog mig då jag trodde det fanns utrymme för att diskutera waldorfpedagogik/waldorfskolan.’

    Det är naturligtvis helt ok. Kruxet är att en blogg trots allt är en annan sak än ett forum (där ett större antal människor deltar mer aktivt och på ett mer ‘jämlikt’ plan, medan det ju här är så jag är diktator över vad som tas upp — krasst sett… jag modererar dock inte kommentarer eller något, jag är nämligen en urusel diktator, som blir uttråkad av att styra…); och att bloggen, i alla fall den som drivs av en enskild person (som i mitt fall), per definition blir… inriktad på det som den personen intresserar sig för för ögonblicket.

    ‘(jag tror du överskattar din berömmelse- jag hade inte hört talas om dig innan jag hittade bloggen efter vanligt googlande)’

    Jag ska inte gräva mer om det, men jag hoppas att du är medveten om att waldorfrörelsen har en anställd som upprätthåller ett antal ‘informations’-sidor om mig.

    ‘Jag förstod inte inledningsvis att denna blogg verkar handla om någon slags tunnelseende-terapi…’

    Om du tror att den utgör tunnelseende-terapi, befarar jag att det fortfarande finns ett och annat du inte har förstått. Vissa delar av den handlar förvisso om mig. Av förklarliga skäl. Och den har, alltsedan jag startade den, handlat om saker som jag har behövt göra något av. Men jag skulle nog säga att jämfört med det waldorfförespråkarna åstadkommer så är den långt mindre tunnelseende.

    ‘Eftersom du högaktningsfullt skiter i, låt mig se, alla vars röster berättar en annan berättelse ‘

    Jag skiter i trivialiteter. Som att någons barn som råkar gå i waldorfskola läser böcker. Detta är fullständigt trivialt. Massor av barn, i waldorf och utanför, slukar böcker; jag vet åtskilliga exempel från mina år i waldorf… (Dock, som en sidonotering, jag tror inte att det är så vanligt att föräldrar och lärare aktivt försöker hindra barn från att läsa böcker — och det såg jag ske i waldorf. Barn som suktade efter att få läsa! Men förbjöds utlopp för denna längtan. Det är tragiskt.)

    Jag betvivlar inte att barn som har driften att läsa också lär sig det. Även om skolan motverkar det. Jag lärde mig själv läsa innan jag började skolan, varför waldorf naturligtvis inte kunde motverka min (enligt dem prematura) utveckling. Enligt min uppfattning så är det de barn, som inte har den drivkraften själva eller som har svårt att lära sig läsa, vilka skadas av waldorfskolans brister på den akademiska fronten.

    ‘(vilket många andra skulle tycka kompletterar ens världsbild OBS! så icke fallet för den som har genomskådat världen, som vet lite lite bättre än alla andra)’

    Jag tror helt enkelt att du inte vill fatta. Jag har stor behållning av att läsa vad andra skriver när detta är ngot som ger mig något. Jag läser t ex den antroposofiske författaren Walter Ljungquist just nu. Det är något som kompletterar min världsbild. Att läsa triviala påståenden om ditten och datten — nej, inte så värst världsbildsomvälvande precis. Det är inte ens utmanande — mest bara uttråkande. Tyvärr.

    ‘så förstår jag om kommentatorsfunktionen begränsas till klubben för inbördes beundran (eftersom du högaktningsfullt skiter i kommentarer som är det pyttelilla minsta ifrågasättande av dina självklara, tvärsäkra, allvetande utsagor om hur det verkligen ÄR.’

    Ha ha! Vet du vad! — den ende person jag portat, och vars kommentarer jag inte önskar, är en waldorfkritiker. Jag stod inte ut med människan.

    För övrigt har jag inte sagt något om hur verkligheten är. Ang vad jag skiter i, och inte, se ovan. Det finns en massa saker här i världen jag skiter i — oftast är det inte för att de rör något som ifrågasätter mig, utan för att jag helt enkelt… inte bryr mig!

    ‘Jag min stackare får leva vidare med mina illusioner,’

    Det får vi alla. Leva med våra illusioner.

    ‘men upptas förhoppningsvis nån gång till ditt upplysta paradis…).’

    Inte. Vi djävular klarar oss så bra utan helgonen, att vi skulle porta er om ni dök upp i dörren.

    ‘Ett mer paradoxalt sammelsurium har jag nog aldrig läst…….’

    Så jobbigt!

    ‘Att först säga: den som går i waldorf får inga ordentliga kunskaper och sen “högaktningsfullt skita” i motberättelsen med motiveringen att du inte är intresserad. Ok??’

    Därför att allt du sagt är fullständigt trivialt. Jag förstår inte hur du kan kalla det ‘motberättelser’.

    ‘Det är ganska uppenbart vem som lever i en puppa (full av motsägelser, oemottaglig för andras tankar). Din demonsiering av en grupp människor påminner mig om inte alltför trevliga grupper i samhället. Men världen är lite enklare att förstå om den får behålla sin svartvita karaktär (ett utmärkt sätt att upprätthålla detta är att utmåla andra som trångsynta, intoleranta och i avsaknad av respekt).’

    Det där tycker jag att vi riktar mot waldorfrörelsen i stället. Det är på pricken.

    ‘Vem som i den här lilla kommunikationen framstår som en smula intolerant är ganska uppenbart’

    Ja, du.

    ‘Den absurda nivån på din retorik avslöjas dock alltför ofta tex i det att du hävdar att det skulle vara tradition på waldorfförskolor att skylla misshandel (barn emellan) på offret. Det var nog det okunnigaste och orimligaste jag läst hitintills.’

    Är det inte då rätt konstigt att jag känner till sådana fall från hela världen? Är det inte konstigt att jag läser det ena vittnesmålet efter det andra om just detta? Är det inte konstigt att det till och med går ganska lätt att finna dokument från waldorfföreträdare och waldorflärare som stödjer just det här? Det går tillbaka på karmatanken; inte på min absurda retorik. Det är varken okunnigt eller orimligt att diskutera detta, för waldorflärare studerar den antroposofiska karma- och reinkarnationsläran.

    Ang det sista stycket får jag väl lov att säga att du beter dig som en sann waldorfanhängare! Fulheterna haglar och du tillskriver mig en rad egenskaper jag inte har. Jag är till exempel inte det minsta open-minded vad gäller dumhet.

    Och, nej, jag anser att du varken ärligt har försökt att förstå vad jag skriver eller hederligt försökt diskutera det. Du bygger upp den ena halmgubben efter den andra. Du ‘argumenterar’ mot saker jag aldrig påstått. Du tillskriver mig, med spydig ton, attribut du fantiserar om att jag tror att jag äger. Du ägnar dig åt falsk blygsamhet; det är inte särskilt klädsamt att i dramatiska ordalag försäkra omvärlden om hur ‘underlägsen’ man själv är (och intentionen från din sida är förstås att utmåla mig som den som företräder denna syn på din underlägsenhet, ett ganska genomskinligt, lite löjeväckande retoriskt knep). Och så vidare.

    Det är absurt! Om något.

  70. google trans does no one any favours.

    Maggie – if you’re happy with your education and that of your children, why do you need to attack Alicia? There are blogs all over the internet expressing personal views, are you going to argue with all the writers of the blogs that annoy you? In my opinion this is a quite extraordinary venue because it’s constantly surprising – although frankly some of the things Alicia likes totally baffle me, hideous art for example, (not the monsters, I like those) and some readers don’t understand the central theme of this arena: Canineosophy.

    I think you need to read about what underpins the pedagogy of Waldorf – then you’d understand better why there is such an issue with bullying.

  71. ..and yes, I do think Alicia is very clever. I don’t know what’s making this blog so popular (possibly dogs are reading it) but it may be worth you pondering the riddle of this popularity. I’m only going by blog stats, the people who read it may hate her. They may come here just to hate her more, dribbling over the computer keys. There are blogs I visit purely for that reason but I don’t comment – perhaps I should? Perhaps I should make a list of them…

  72. ‘some readers don’t understand the central theme of this arena: Canineosophy’

    I think this error is the foundation of many misunderstandings.

    And, now that you remind me Thetis, I’d very much like to urge Maggie to read the article at DC’s blog. Here’s the first one: http://www.dcscience.net/?p=3528

    One interesting thing that transpired at the end of the conversation is that Maggie seems to think my statement about bullying being rationalized and justified in waldorf was somehow absurd. This indicates to me that she’s not at all familiar with many parents’ and students’ criticism against waldorf education — and not familiar with the role of karma. Granted, waldorf proponents say karma should not be used like that — but it seems that in reality it is. Maybe these teachers are really bad teachers, but even bad teachers find their justifications somewhere. I think there are waldorf teachers who wouldn’t be that stupid. But there are too many who are. Huge problem. And it’s not me who’s being absurd — but those people who stick their heads in the sand and ignore that this could could be happening (because there’s no violence in any waldorf school they experienced or heard about — oh really…).

    ‘(possibly dogs are reading it)’

    Yes, it’s one of few truly cat-hating blogs on the internet, after all. It should make a difference! Lots of dogs like evil cat jokes. It’s a canineosophical art form in itself.

  73. I’m quite used to waldorf folks trying to explain to me that there are people who didn’t hate waldorf. It’s like they don’t get that I know this. It’s like they think I believe everyone hated it as much as I did, or was as unhappy as I was. This is such a foolish assumption about my beliefs that it amazes me how they come upon it in the first place.

  74. Nu bröt jag mitt löfte- en stor svaghet jag vet (men jag har väl vistats för länge i sanningssvaga miljöer!). Men nu skriver jag sista inlägget- ska inte kika på bloggen mer, för då kliar det plågsamt i fingrarna…(det “ojämlika” formatet där bloggaren- i sin fulla rätt såklart, får sätta agendan, blir lite skevt för en diskussion som denna…..jag är helt med på det!).

    Det slog mig bara att egenskaper du säger dig avsky, konsekvent återspeglas i dina egna resonemang (något för en Freud-entusiast att bita i ?):
    “Jag tror helt enkelt att du inte vill fatta. Jag har stor behållning av att läsa vad andra skriver när detta är ngot som ger mig något. Jag läser t ex den antroposofiske författaren Walter Ljungquist just nu. Det är något som kompletterar min världsbild. Att läsa triviala påståenden om ditten och datten — nej, inte så värst världsbildsomvälvande precis. Det är inte ens utmanande — mest bara uttråkande. Tyvärr.”

    Hur var det med högfärdiga waldorfmorsor? Självgoda antroposofer?
    Du kvalar ganska bra in bland dem som anser sig tänka lite större tankar än andra (gudbevars, du befattar dig inte med triviala anekdoter ur andras liv- det drunknar liksom i ditt storslagna intellekt).
    Men en grandios självuppfattning kanske är waldorfskolans fel? Alla vägar bär som bekant till Rom.

    Du säger att du aldrig påstått att alla som gått waldorf har dåliga erfarenheter av det, men säger samtidigt att de som menar att man absolut fått goda kunskaper i waldorfskolan, stoppar huvudet i sanden.
    Du kanske anser att andra (waldorf-positiva/mer världsfrånvända typer) har helt andra preferenser vad gäller krav på skolan än gemene man? Finns det inte en gnutta självgodhet i ett sådant resonemang- att du och de som tycker som du, har genomskådat världen? För mig (även om mina motiv inte är intressanta för din blogg) har inte laserade väggar utan sättet att se på människan, kvaliteten på undervisningen varit det bärande argumentet för waldorfpedagogik (chockerande kanske).

    Angående barn och läsning, så menade jag naturligtvis att skolan (i min familjs fall) har uppmuntrat till läsning, aktivt skapat nyfikenhet och läslust. Med andra ord ett argument (eller erfarenhet) som går stick i stäv med din. Detta kan naturligtvis anses vara helt trivialt, men inte mer trivialt än din upplevelse att du blev hämmad i din läsning (i och för sig, här glömmer jag att på din blogg är det du som bestämmer vad som är trivialt och inte).
    Men då du uttalar dig så tvärsäkert om att det inte anses viktigt att kunna läsa i waldorfskolan (konspirationsteoretikerns favoritverktyg: den dolda agendan), så finns det ju en poäng med att lyfta fram motsatsen, när man upplevt den.
    Men det kanske är en strategi: det som inte bekräftar dina teorier är per definition trivialt och ointressant?

    Måste bara kommentera inlägget om karmiskt tänkande hos waldorfförskolepersonal. Hur fan läser bibeln känner man ju till. Är man inte d’accord med waldorfpedagogikens andliga människosyn så är det helt fel val av förskola/skola, men man får ju utgå från att waldorfföräldrar precis som andra gör aktiva val utifrån vad de anser vara bäst för just sina barn (ok, “drömmen om paradiset”-teorin har du redan lanserat).
    En påläst Steiner-expert som du vet ju att det inte är någon 10-stegskurs a la Deepak Chopra att sätta sig in i antroposofiska tankegångar, utan det “stoffet” (härligt waldorford) rymmer massor av spännande, skumma,”tillåt-mig-vara-skeptisk”, knepiga, knäppa, intressanta, kloka idéer/påståenden, vilka man kan förhålla sig till på en mängd olika sätt. Däremot finns det tydliga jordnära direktiv för hur man ser på våld. Löjligt att påstå något annat. (Fick häromdagen info av förskolefröken att ungen min knuffat ett annat barn….aja baja “så gör inte vi på lekskolan” är mantrat man säger då- inte ett ord om att det ingick i det knuffade barnets öde, konstigt va? Oops nu skriver jag trivialiteter igen, sorry).

    Jag skulle gärna finna en ingång till en “ärlig och hederlig diskussion” (som du stiligt uttryckte det), eftersom jag anser att det finns mycket vettig kritik mot waldorfskolan som bör tas på allvar (horribelt tex att waldorf-positiva tagit patent på “waldorfkritik.se”). Men tyvärr omöjliggör det paranoida förhållningssättet till fantasifostret: “waldorffolket” en sådant samtal.

    Åtminstone här och nu.

    Jag hoppas och tror att jag hädanefter lyckas hålla mig borta från denna blogg (min andliga styrka får avgöra detta).

  75. ‘Nu bröt jag mitt löfte- en stor svaghet jag vet’

    Det är det löften är till för; och vad gäller personliga egenskaper: det är ingen svaghet, det är snarare en styrka, att bryta löften. Eller, ja, snarare att kunna göra det, när det ändå bara vore fånigt att hålla fast vid ett löfte. Man bör undvika att hålla fast vid onödiga löften.

    Nåväl. Till resten återkommer jag senare.

  76. ‘Hur var det med högfärdiga waldorfmorsor? Självgoda antroposofer?’

    Av dem finns det hela djävla horder.

    ‘kvaliteten på undervisningen varit det bärande argumentet för waldorfpedagogik’

    Och den är, åtminstone så länge waldorfskolan inte anställer ordentligt utbildade lärare, undermålig.

    ‘Men då du uttalar dig så tvärsäkert om att det inte anses viktigt att kunna läsa i waldorfskolan’

    Är det då inte konstigt att jag hör detsamma från mängder av människor? Utom från självgoda apologister. Som tydligen inte har en enda förbannad susning om waldorfskolans anti-intellektuella attityd.

    ‘Måste bara kommentera inlägget om karmiskt tänkande hos waldorfförskolepersonal. Hur fan läser bibeln känner man ju till.’

    Man behöver varken vara en fan eller läsa bibeln för att hitta precis det perspektiv jag beskriver hos waldorfskolepersonal. Det är djävligt bekvämt, också för waldorflärare, att förenkla Steiners teser för att slippa ta ansvar för situationen barnen emellan.

    ‘Fick häromdagen info av förskolefröken att ungen min knuffat ett annat barn’

    Nu förstår jag varför dina barn inte har råkat ut för våld av andra i waldorfskolan. De utövar det själva. Att waldorffröknarna informerade föräldrarna till det knuffade barnet om ditt barns våldsutövning finner jag mindre sannolikt. Särskilt inte om dessa föräldrar inte var ‘betrodda’.

    ‘horribelt tex att waldorf-positiva tagit patent på “waldorfkritik.se”’

    Ja det är horribelt. Ännu mer horribelt är att waldorfskolefederationens anställda gör att för att strypa all kritik — och de går mycket längre i detta än att lägga beslag på hemsideadresser. T ex att förfölja och baktala människor. Det är horribelt, och inte ett kännetecken för en seriös utbildningsorganisation.

  77. “Nu förstår jag varför dina barn inte har råkat ut för våld av andra i waldorfskolan. De utövar det själva. Att waldorffröknarna informerade föräldrarna till det knuffade barnet om ditt barns våldsutövning finner jag mindre sannolikt. Särskilt inte om dessa föräldrar inte var ‘betrodda’”

    Oj oj oj! Om en 2-årings knuff kan klassifieras som våldsutövning så har nog samtliga dagisbarn blivit misshandlade i, ja låt oss säga hela världen!

    Även fast du säger dig hata barn, verkar du trivas utmärkt i sandlådan.

    Och jag verkar trivas med att skylta med min svaga karaktär som visar mig här igen……

    Det är synd om människan, som en viss herre så vist konstaterade.

  81. Fantastiskt välskrivet och ordentligt med matnyttigt och välgrundad information, det tackar denna religionsvetare varmt för och kommer följa din blogg med stort intresse framöver!
    /H

  82. Tusen tack — det gör mig mycket glad att höra!

    (… tänker nu nervöst på allt strunt jag också pratat och förmodligen inte kommer att kunna avhålla mig i från i framtiden heller ;-))

  83. Hello,

    I was trawling through comments on my blog and found a link to your beautiful website! Anyways, I was the person who wrote the story, later shelved, called “Dog Lady and the Mystics.” I’m writing because I have started a new blog, with poems, the beginning of a play, and other stuff. Feel free to check it out. Here is the link:

    http://sammynight.wordpress.com/

    all best,

    Andrew Field

  84. Hello,

    thank you!

    I remember it! It was mentioned in some comments here too, but I don’t remember where… it was a while ago! (The nice little search-thingy wordpress provides, in the right widget bar, doesn’t search content in comments, unfortunately…)

    Your new blog looks very nice!

    -alicia

  85. Dear Alicia,

    i have to admit i am puzzled. I admire the way you deal with your waldorf past.
    Many of the experiences you made, seem to be so close to the ones I had to endure. The anti-intectual stance of kindergarden and first grades, my teacher would come to my parents house and tell them that I was not supposed to read newspapers when i was seven or so. The words you find about eurythmy. The only thing I am able to do right now, is saying i really really hated it. And there was no way to get out. And the weird thing it still affects me.
    We had a kind of progressive eurythmy teacher and i remember a day she read a Ingeborg Bachmann poem and we had to “dance” along.
    Today i admire Bachmann but i can`t read the poem without shivers.
    I decided that i wanted to leave Waldorf school when i was 12, but then i revoked my decision because i didnt know whether it was a good idea to leave the friends I had back then behind me. I asked my parents to decide for me. They wanted me to stay.
    Four years later i was asked to leave school because “Das Vertrauensverhältnis” , the mutual trust between me and the school had been destroyed due to my critical commitment to students self representation. I was somehow glad but it was very difficult to get accustomed with a regular school system.
    After school i decided to take a year off in order to do my Zivildienst. Camphill Community Clanabogan, Northern Ireland was the place where i stranded.
    Well hurray, now i got to know the openly ideological Anthroposophy.
    Karma theory as a starter, one “villager” was supposed to be the reincarnation of an executioner, biodynamcic farming, slugmud, sunday service in the christian community, “race” evolution theories. It was all part of the daily routine you just had to keep your eyes and ears open. I somehow stayed the entire year….

    And five years later I am still trying to come to terms with the past.
    And the whole story starts anew, my brother decided to put his children into a waldorf playgroup. Dunno what to do..

    Anyway I really like your blog it’s sweet and very inspiring.

    All the best

    Ben

  86. Hello Ben,

    and thank you very much for your words and for writing a very interesting comment! All I can say, and it’s not much comfort really, is that bad associations tend to get ‘milder’ with time; at least for me it’s been like that. With time they’re not so strong and not so charged.

    What you write about the Camphill experience is quite appalling. Unfortunately, these curative education institutions are more secluded and the ‘villagers’ are rarely in a position where they’re able to know and understand their rights or to speak up.

    best,
    -a

Comments are closed.